1735 New York-journalisten John Peter Zenger publicerar ledare som är kritiska mot det brittiska kolonialregerande etablissemanget, vilket föranleder hans arrestering anklagad för upprorisk förtal. Han försvaras i rätten av Alexander Hamilton, som övertalar juryn att kasta ut anklagelserna.
1790 Det första tillägget till USA:s Bill of Rights säger att ”Kongressen ska inte stifta någon lag … vilket förkortar yttrandefrihet eller pressfrihet … ”
1798 President John Adams undertecknar A Lien and Sedition Acts, som delvis syftar till att tysta journalister som är kritiska till hans administration. Beslutet slår tillbaka; Adams förlorar mot Thomas Jefferson i presidentvalet 1800 och hans federalistiska parti vinner aldrig ett annat nationellt val.
1823 Utah antar en förtalslag som tillåter journalister att åtalas under samma slags anklagelser som användes mot Zenger 1735. Andra stater följer snart efter. Enligt en rapport från 2005 från Organisationen för säkerhet och samarbete i Europa (OSSE) har 17 stater fortfarande lagar om straffrättsligt förtal.
1902 Journalisten Ida Tarbell avslöjar överdrifterna av John Rockefellers Standard Oil Company i en serie artiklar publicerade i
McClure's, vilket väckte uppmärksamhet från både beslutsfattare och allmänheten.
1931 I Nära vs. Minnesota
Om vi skär igenom enbart detaljer i förfarandet är lagens funktion och verkan i sak att offentliga myndigheter kan ställa ägaren eller utgivaren av en tidning eller tidskrift inför en domare på en char att driva en verksamhet med att publicera skandalösa och ärekränkande ärenden – särskilt att ärendet består av anklagelser mot offentliga tjänstemän för officiellt försummelse – och, såvida inte ägaren eller utgivaren har möjlighet och har möjlighet att föra fram behöriga bevis för att försäkra domaren att anklagelserna är sanna och publiceras med goda motiv och för berättigade syften, undertrycks hans tidning eller tidskrift och ytterligare publicering görs straffbart som ett förakt. Detta är av kärnan i censuren.
Domen gav utrymme för tidigare begränsning av känsligt material under krigstid – ett kryphål som den amerikanska regeringen skulle senare försök att utnyttja med blandad framgång.
1964 INew York Times v. Sullivan
, anser USA:s högsta domstol att journalister inte kan åtalas för att ha publicerat material om offentliga tjänstemän om inte verklig illvilja kan bevisas. Fallet inspirerades av den segregationistiska Alabama-guvernören John Patterson, som ansåg att New York Times hade skildrat hans attacker mot Martin Luther King Jr i ett föga smickrande ljus.
1976
I Nebraska Press Association v. Stuart, begränsade Högsta domstolen – och för det mesta eliminerade – lokala myndigheters makt att blockera information om brottsrättegångar från publicering baserat på juryneutralitet .
1988
I
Hazelwood v. Kuhlmeier
, ansåg Högsta domstolen att offentliga skoltidningar inte får samma nivå av First Amendment pressfrihetsskydd som traditionella tidningar, och kan e censurerad av tjänstemän i den offentliga skolan.
2007 Maricopa County Sheriff Joe Arpaio använder stämningar och arresteringar i ett försök att tysta Phoenix New Times
, som hade publicerat föga smickrande artiklar su antydde att hans administration hade kränkt länsinvånarnas medborgerliga rättigheter och att dolda fastighetsinvesteringar kan ha äventyrat hans agenda som sheriff.
1798 President John Adams undertecknar A Lien and Sedition Acts, som delvis syftar till att tysta journalister som är kritiska till hans administration. Beslutet slår tillbaka; Adams förlorar mot Thomas Jefferson i presidentvalet 1800 och hans federalistiska parti vinner aldrig ett annat nationellt val.
1823 Utah antar en förtalslag som tillåter journalister att åtalas under samma slags anklagelser som användes mot Zenger 1735. Andra stater följer snart efter. Enligt en rapport från 2005 från Organisationen för säkerhet och samarbete i Europa (OSSE) har 17 stater fortfarande lagar om straffrättsligt förtal.
1902 Journalisten Ida Tarbell avslöjar överdrifterna av John Rockefellers Standard Oil Company i en serie artiklar publicerade i
McClure's, vilket väckte uppmärksamhet från både beslutsfattare och allmänheten.
1931 I Nära vs. Minnesota
Om vi skär igenom enbart detaljer i förfarandet är lagens funktion och verkan i sak att offentliga myndigheter kan ställa ägaren eller utgivaren av en tidning eller tidskrift inför en domare på en char att driva en verksamhet med att publicera skandalösa och ärekränkande ärenden – särskilt att ärendet består av anklagelser mot offentliga tjänstemän för officiellt försummelse – och, såvida inte ägaren eller utgivaren har möjlighet och har möjlighet att föra fram behöriga bevis för att försäkra domaren att anklagelserna är sanna och publiceras med goda motiv och för berättigade syften, undertrycks hans tidning eller tidskrift och ytterligare publicering görs straffbart som ett förakt. Detta är av kärnan i censuren.
Domen gav utrymme för tidigare begränsning av känsligt material under krigstid – ett kryphål som den amerikanska regeringen skulle senare försök att utnyttja med blandad framgång.
1964 INew York Times v. Sullivan
, anser USA:s högsta domstol att journalister inte kan åtalas för att ha publicerat material om offentliga tjänstemän om inte verklig illvilja kan bevisas. Fallet inspirerades av den segregationistiska Alabama-guvernören John Patterson, som ansåg att New York Times hade skildrat hans attacker mot Martin Luther King Jr i ett föga smickrande ljus.
1976
I Nebraska Press Association v. Stuart, begränsade Högsta domstolen – och för det mesta eliminerade – lokala myndigheters makt att blockera information om brottsrättegångar från publicering baserat på juryneutralitet .
1988
I
Hazelwood v. Kuhlmeier
, ansåg Högsta domstolen att offentliga skoltidningar inte får samma nivå av First Amendment pressfrihetsskydd som traditionella tidningar, och kan e censurerad av tjänstemän i den offentliga skolan.
2007 Maricopa County Sheriff Joe Arpaio använder stämningar och arresteringar i ett försök att tysta Phoenix New Times
, som hade publicerat föga smickrande artiklar su antydde att hans administration hade kränkt länsinvånarnas medborgerliga rättigheter och att dolda fastighetsinvesteringar kan ha äventyrat hans agenda som sheriff.
President John Adams undertecknar A Lien and Sedition Acts, som delvis syftar till att tysta journalister som är kritiska till hans administration. Beslutet slår tillbaka; Adams förlorar mot Thomas Jefferson i presidentvalet 1800 och hans federalistiska parti vinner aldrig ett annat nationellt val.
1823 Utah antar en förtalslag som tillåter journalister att åtalas under samma slags anklagelser som användes mot Zenger 1735. Andra stater följer snart efter. Enligt en rapport från 2005 från Organisationen för säkerhet och samarbete i Europa (OSSE) har 17 stater fortfarande lagar om straffrättsligt förtal.
1902 Journalisten Ida Tarbell avslöjar överdrifterna av John Rockefellers Standard Oil Company i en serie artiklar publicerade i
McClure's, vilket väckte uppmärksamhet från både beslutsfattare och allmänheten.
1931 I Nära vs. Minnesota
Om vi skär igenom enbart detaljer i förfarandet är lagens funktion och verkan i sak att offentliga myndigheter kan ställa ägaren eller utgivaren av en tidning eller tidskrift inför en domare på en char att driva en verksamhet med att publicera skandalösa och ärekränkande ärenden – särskilt att ärendet består av anklagelser mot offentliga tjänstemän för officiellt försummelse – och, såvida inte ägaren eller utgivaren har möjlighet och har möjlighet att föra fram behöriga bevis för att försäkra domaren att anklagelserna är sanna och publiceras med goda motiv och för berättigade syften, undertrycks hans tidning eller tidskrift och ytterligare publicering görs straffbart som ett förakt. Detta är av kärnan i censuren.
Domen gav utrymme för tidigare begränsning av känsligt material under krigstid – ett kryphål som den amerikanska regeringen skulle senare försök att utnyttja med blandad framgång.
1964 INew York Times v. Sullivan
, anser USA:s högsta domstol att journalister inte kan åtalas för att ha publicerat material om offentliga tjänstemän om inte verklig illvilja kan bevisas. Fallet inspirerades av den segregationistiska Alabama-guvernören John Patterson, som ansåg att New York Times hade skildrat hans attacker mot Martin Luther King Jr i ett föga smickrande ljus.
1976
I Nebraska Press Association v. Stuart, begränsade Högsta domstolen – och för det mesta eliminerade – lokala myndigheters makt att blockera information om brottsrättegångar från publicering baserat på juryneutralitet .
1988
I
Hazelwood v. Kuhlmeier
, ansåg Högsta domstolen att offentliga skoltidningar inte får samma nivå av First Amendment pressfrihetsskydd som traditionella tidningar, och kan e censurerad av tjänstemän i den offentliga skolan.
2007 Maricopa County Sheriff Joe Arpaio använder stämningar och arresteringar i ett försök att tysta Phoenix New Times
, som hade publicerat föga smickrande artiklar su antydde att hans administration hade kränkt länsinvånarnas medborgerliga rättigheter och att dolda fastighetsinvesteringar kan ha äventyrat hans agenda som sheriff.
Journalisten Ida Tarbell avslöjar överdrifterna av John Rockefellers Standard Oil Company i en serie artiklar publicerade i
I Nära vs. Minnesota
Om vi skär igenom enbart detaljer i förfarandet är lagens funktion och verkan i sak att offentliga myndigheter kan ställa ägaren eller utgivaren av en tidning eller tidskrift inför en domare på en char att driva en verksamhet med att publicera skandalösa och ärekränkande ärenden – särskilt att ärendet består av anklagelser mot offentliga tjänstemän för officiellt försummelse – och, såvida inte ägaren eller utgivaren har möjlighet och har möjlighet att föra fram behöriga bevis för att försäkra domaren att anklagelserna är sanna och publiceras med goda motiv och för berättigade syften, undertrycks hans tidning eller tidskrift och ytterligare publicering görs straffbart som ett förakt. Detta är av kärnan i censuren.
Domen gav utrymme för tidigare begränsning av känsligt material under krigstid – ett kryphål som den amerikanska regeringen skulle senare försök att utnyttja med blandad framgång.
1964 INew York Times v. Sullivan
, anser USA:s högsta domstol att journalister inte kan åtalas för att ha publicerat material om offentliga tjänstemän om inte verklig illvilja kan bevisas. Fallet inspirerades av den segregationistiska Alabama-guvernören John Patterson, som ansåg att New York Times hade skildrat hans attacker mot Martin Luther King Jr i ett föga smickrande ljus.
1976
I Nebraska Press Association v. Stuart, begränsade Högsta domstolen – och för det mesta eliminerade – lokala myndigheters makt att blockera information om brottsrättegångar från publicering baserat på juryneutralitet .
1988
I
Hazelwood v. Kuhlmeier
, ansåg Högsta domstolen att offentliga skoltidningar inte får samma nivå av First Amendment pressfrihetsskydd som traditionella tidningar, och kan e censurerad av tjänstemän i den offentliga skolan.
2007 Maricopa County Sheriff Joe Arpaio använder stämningar och arresteringar i ett försök att tysta Phoenix New Times
, som hade publicerat föga smickrande artiklar su antydde att hans administration hade kränkt länsinvånarnas medborgerliga rättigheter och att dolda fastighetsinvesteringar kan ha äventyrat hans agenda som sheriff.
New York Times v. Sullivan
, anser USA:s högsta domstol att journalister inte kan åtalas för att ha publicerat material om offentliga tjänstemän om inte verklig illvilja kan bevisas. Fallet inspirerades av den segregationistiska Alabama-guvernören John Patterson, som ansåg att New York Times hade skildrat hans attacker mot Martin Luther King Jr i ett föga smickrande ljus.
1976
I Nebraska Press Association v. Stuart, begränsade Högsta domstolen – och för det mesta eliminerade – lokala myndigheters makt att blockera information om brottsrättegångar från publicering baserat på juryneutralitet .
1988
I
Hazelwood v. Kuhlmeier
, ansåg Högsta domstolen att offentliga skoltidningar inte får samma nivå av First Amendment pressfrihetsskydd som traditionella tidningar, och kan e censurerad av tjänstemän i den offentliga skolan.
2007Maricopa County Sheriff Joe Arpaio använder stämningar och arresteringar i ett försök att tystaPhoenix New Times
, som hade publicerat föga smickrande artiklar su antydde att hans administration hade kränkt länsinvånarnas medborgerliga rättigheter och att dolda fastighetsinvesteringar kan ha äventyrat hans agenda som sheriff.
