Alla är vana vid att höra talas om småpolitiker och sneda industrikaptener, men det är något som är särskilt chockerande när journalister anklagas för att bete sig illa. Journalister är trots allt tänkta att vara de som håller ett kritiskt öga på makthavarna (tänk Watergates Bob Woodward och Carl Bernstein). Så när det fjärde ståndet går dåligt, var lämnar det yrket – och landet? De första decennierna av 2000-talet hade ingen brist på journalistikrelaterade skandaler. Här är de 10 största.
Jayson Blair och The New York Times, 2003
Jayson Blair var en ung stigande stjärna på The New York Times tills tidningen 2003 upptäckte att han systematiskt hade plagierat eller tillverkat information för dussintals artiklar. I en artikel som beskriver Blairs missgärningar, Times kallade skandalen ”ett djupt svek mot förtroende och en lågpunkt i den 152-åriga historien av tidningen.” Blair fick kängan, men han gick inte ensam: verkställande redaktör Howell Raines och chefredaktör Gerald M. Boyd, som hade befordrat Blair inom tidningens led trots varningar från andra redaktörer, tvingades också bort.
Dan Rather och George W. Bush’s Service Record, 2004
Bara veckor före presidentvalet 2004 sände ”CBS News” en rapport som hävdade att president George W. Bush hade tagit sig in i Texas Air National Guard – och därmed undvikit Vietnamkriget – som ett resultat av förmånsbehandling av militären. Rapporten baserades på PM som sades vara från den eran. Men bloggare påpekade att memonen verkade ha skrivits på en dator, inte en skrivmaskin, och CBS erkände så småningom att det inte kunde bevisa att memonen var verkliga. En intern utredning ledde till att tre CBS-chefer och rapportens producent, Mary Mapes, sparkades. ”CBS News”-ankare Dan Rather, som hade försvarat PM, hoppade av tidigt 2005, uppenbarligen som ett resultat av skandalen. Stämde snarare CBS och sa att nätverket hade gjort honom till syndabock över historien.
CNN och Sugarcoated täckning av Saddam Hussein, 2003
CNNs nyhetschef Eason Jordan erkände 2003 att nätverket i flera år hade täckt täckning av Saddam Husseins grymheter för mänskliga rättigheter för att behålla tillgången till den irakiske diktatorn. Jordan sa att rapportering om Saddams brott skulle ha äventyrat CNN:s reportrar i Irak och inneburit stängningen av nätverkets Bagdad-byrå. Men kritiker sa att CNN:s smutskastning av Saddams missgärningar ägde rum vid en tidpunkt då USA diskuterade om man skulle gå i krig för att ta bort honom från makten. Som Franklin Foer skrev i The Wall Street Journal: ”CNN kunde ha övergett Bagdad. De skulle inte bara ha slutat återvinna lögner, de kunde ha fokuserat mer målmedvetet på att ta reda på sanningen om Saddam.”
Jack Kelley och USA Today, 2004
År 2004, stjärnan USA Idag slutade reportern Jack Kelley efter att redaktörer upptäckte att han hade fabricerat information i berättelser i mer än ett decennium. Efter ett anonymt tips hade tidningen inlett en utredning som avslöjade Kelleys handlingar. Undersökningen fann att USA Today hade fått många varningar om Kelleys rapportering men att hans stjärna status på redaktionen hade avskräckt svåra frågor från att ställas. Även efter att han konfronterades med bevisen mot honom förnekade Kelley alla brott. Och precis som med Blair och The New York Times gjorde Kelley-skandalen anspråk på jobben av USA Todays två främsta redaktörer.
Militära analytiker som inte var så opartiska som de verkade, 2008
En 2008 New York Times undersökning fann att pensionerade militära officerare som rutinmässigt användes som analytiker på sända nyhetsprogram var en del av en Pentagon-ansträngning för att generera gynnsam bevakning av Bush-administrationens prestation under Irakkriget. Times fann också att de flesta av analytikerna hade band till militära entreprenörer som hade ekonomisk intressen ”i själva krigspolitiken de ombeds att bedöma på luft,” Times skrev reportern David Barstow. I kölvattnet av Barstows berättelser uppmanade Society of Professional Journalists NBC News att bryta sina band med en viss officer – den pensionerade generalen Barry McCaffrey – för att ”återupprätta integriteten i sin rapportering om militärrelaterade frågor, inklusive kriget i Irak.”
Bushadministrationen och kolumnisterna på dess Lön, 2005
En rapport från 2005 av USA Today
avslöjade att Bush Vita huset hade betalat konservativa kolumnister för att främja administrationens politik. Hundratusentals dollar betalades ut till krönikörerna Armstrong Williams, Maggie Gallagher och Michael McManus. Williams, som fick mest byte, erkände att han hade fått 241 000 dollar för att skriva positivt om Bushs initiativ No Child Left Behind, och han bad om ursäkt. Hans kolumn avbröts av Tribune Co., hans syndikator.
The New York Times, John McCain, and the Lobbyist, 2008
2008 New York Times publicerade en berättelse som antydde att GOP:s presidentkandidat senator John McCain från Arizona hade haft en olämplig relation med en lobbyist. Kritiker klagade på att historien var suddig om den exakta karaktären av det påstådda förhållandet och förlitade sig på citat från anonyma McCain-assistenter. Times ombudsman Clark Hoyt kritiserade berättelsen för att vara kort på fakta och skrev: ”Om du inte kan förse läsarna med några oberoende bevis, tycker jag att det är fel att rapportera antaganden eller farhågor från anonyma medhjälpare om huruvida chefen lägger sig i fel säng .” Lobbyisten som nämns i berättelsen, Vicki Iseman, stämde Times, och anklagade att papper hade skapat det felaktiga intrycket att hon och McCain hade haft en affär.
Rick Bragg and a Controversy Over Bylines, 2003
Hot i hälarna på Jayson Blair-skandalen, den hyllade New York Times författaren Rick Bragg avgick 2003 efter att den upptäcktes att en berättelse som bara bar hans byline till stor del hade rapporterats av en stringer (en lokal korrespondent). Bragg skrev historien – om ostron från Florida – men erkände att det mesta av intervjuerna hade gjorts av en frilansare. Bragg försvarade användningen av stringers för att rapportera berättelser, en praxis som han sa var vanlig på Times. Men många reportrar blev upprörda över Braggs kommentarer och sa att de inte skulle drömma om att sätta sin byline på en berättelse de inte själva hade rapporterat.
Los Angeles Times, Arnold Schwarzenegger och ’Gropegate’ 2003
Strax före återkallelsevalet i Kalifornien 2003, Los Angeles Times rapporterade anklagelser om att guvernörskandidaten och ”Terminator”-stjärnan Arnold Schwarzenegger hade trevat sex kvinnor mellan 1975 och 2000. Men Times drog eld för tidpunkten för historien, som tydligen hade varit redo att gå i flera veckor. Medan fyra av de sex påstådda offren inte namngavs, visade det sig att Times hade tog bort en berättelse om att dåvarande regering. Gray Davis hade verbalt och fysiskt misshandlat kvinnor eftersom det förlitade sig för mycket på anonyma källor. Schwarzenegger förnekade några av anklagelserna men erkände att han hade ”bett sig illa” ibland under sin skådespelarkarriär.
Carl Cameron, Fox News och John Kerry, 2004
Veckor före valet 2004 skrev Fox News politiska reporter Carl Cameron en berättelse på nätverkets webbplats där han hävdade att demokratiska presidentkandidaten John Kerry hade manikyr. I en sändningsrapport hävdade Cameron att Kerry hade fått en ”manikyr före debatten”. Fox News tillrättavisade Cameron och drog tillbaka historien och hävdade att det hade varit ett haltande försök till humor. Liberala kritiker anklagade att misshandeln var bevis på nätverkets konservativa partiskhet.
Brian Williams Embellishment Scandal, 2013, 2015
Populära NBC ”Nightly News”-journalisten Brian Williams blev indragen i en skandal när han påstod sig ha varit i en helikopter som träffades av en missil 2003 när han rapporterade om invasionen av Irak. Egentligen var helikopterträffen framför hans. Han berättade historien om David Letterman för första gången 2013 och på andra ställen.
År 2015 en soldat i helikoptern som var faktiskt hit hörde historien och kom inte ihåg att Williams var på sin speciella transport. Williams skulle inte säga att han ljög utan förklarade snarare att hans händelseordning var ett resultat av hans felaktiga minne. ”Jag gjorde ett misstag när jag kom ihåg händelserna för 12 år sedan.”
Han var ledig i sex månader utan lön och ersattes sedan på ”Nattliga nyheter.” Williams gick vidare till MSNBC.
Rolling Stone Assault Fabrications, 2014
Rolling Stone sprang en enorm berättelse om flera män från University of Virginia som enligt uppgift våldtog en kvinna som en del av en broderskapsinitiering (”A Rape on Campus”). Källan fabricerade hennes berättelse. Det var först efter att berättelsen publicerats som källans berättelse började nysta upp, när skribenten följde upp en detalj som källan vägrade att avslöja under intervjudelen av rapporteringen.
Tidningen avgjorde en stämningsansökan med brödraskapet och gick med på att betala 1,65 miljoner dollar i ärekränkningsskadestånd, varav en del skulle doneras till välgörenhetsorganisationer som sysslar med sexuellt övergreppsoffer.
