Långt innan termen ”blixtminne” introducerades var forskare medvetna om fenomenet. Redan 1899 genomförde FW Colgrove, en psykolog, en studie där deltagarna ombads beskriva sina minnen av upptäckten av att president Lincoln hade blivit mördad 33 år tidigare. Colgrove fann att folks minnen av var de var och vad de gjorde när de hörde nyheterna var särskilt livfulla.
Det var inte förrän 1977 som Roger Brown och James Kulik introducerade termen ”blixtminnen” för att beskriva så levande minnen av överraskande och betydelsefulla händelser. Forskarna fann att människor tydligt kunde komma ihåg sammanhanget där de hörde om stora händelser som president Kennedys mordet. Minnena omfattade vanligtvis var individen var, vad de gjorde, vem som berättade för dem och hur de kände, förutom en eller flera obetydliga detaljer.
Brown och Kulik hänvisade till dessa minnen som ”blixt”-minnen eftersom de verkade bevaras i människors sinnen som ett fotografi i det ögonblick en blixtlampa slocknar. Men forskarna noterade också att minnen inte alltid var perfekt bevarade. Vissa detaljer glömdes ofta bort, till exempel vad de hade på sig eller frisyren på individen som berättade nyheten. Men på det hela taget kunde människor återkalla flashbulb-minnen även år senare med en klarhet som saknades från andra typer av minnen.
Brown och Kulik accepterade noggrannheten hos flashbulb-minnen och föreslog att människor måste ha en neural mekanism som möjliggör dem att komma ihåg flashbulb-minnen bättre än andra minnen. Ändå bad forskarna bara deltagarna att dela med sig av sina minnen av Kennedymordet och andra traumatiska, nyhetsvärde händelser vid en tidpunkt. Som ett resultat hade de inget sätt att bedöma riktigheten av de minnen som rapporterats av deras deltagare.
Noggrannhet och konsekvens
Den kognitiva psykologen Ulric Neissers egna felaktiga minnen av var han befann sig när han fick reda på attacken på Pearl Harbor den 7 december 1941 fick honom att undersöka exaktheten i blixtlampsminnen. 1986 började han och Nicole Harsch forskning för en longitudinell studie där de bad studenter på grundutbildningen att dela hur de hade lärt sig om explosionen av rymdfärjan Challenger. Tre år senare bad de deltagarna att dela med sig av sina minnen från den dagen igen. Medan deltagarnas minnen var lika levande vid båda tillfällena, var över 40 % av deltagarnas minnen inkonsekventa mellan de två tidsperioderna. Faktum är att 25 % relaterade till helt andra minnen. Denna forskning visade att flashbulb-minnen kanske inte är så exakta som många trodde.
Jennifer Talarico och David Rubin tog tillfället i akt som presenterades den 11 september 2001 för att testa denna idé ytterligare. Dagen efter attackerna bad de 54 studenter vid Duke University att rapportera sitt minne av att ha lärt sig om vad som hände. Forskarna ansåg dessa minnen flashbulb minnen. De bad även eleverna att redovisa ett vardagsminne från föregående helg. Sedan ställde de deltagarna samma frågor en vecka, 6 veckor eller 32 veckor senare.
Forskarna fann att med tiden minskade både blixtlampan och vardagsminnen i samma takt . Skillnaden mellan de två typerna av minnen vilade i skillnaden i deltagarnas tro på deras noggrannhet. Medan betygen för livligheten och tron på noggrannheten i vardagsminnen minskade med tiden, var detta inte fallet för flashbulb-minnen. Detta fick Talarico och Rubin att dra slutsatsen att flashbulb-minnen inte är mer exakta än vanliga minnen. Det som i stället skiljer blixtlampsminnen från andra minnen är människors förtroende för deras noggrannhet.
Att vara där kontra att lära sig om en händelse
I en annan studie som utnyttjade traumat från attackerna den 11 september, Tali Sharot, Elizabeth Martorella, Mauricio Delgado och Elizabeth Phelps utforskade den neurala aktivitet som åtföljde minnet av flashbulb-minnen kontra vardagsminnen. Tre år efter attackerna bad forskarna deltagarna att återkalla sina minnen från dagen för attackerna och sina minnen av en vardaglig händelse från ungefär samma tid. Medan alla deltagare var i New York under 9/11, var några nära World Trade Center och bevittnade förstörelsen från första hand, medan andra var några mil bort.
Forskarna fann att de två gruppernas beskrivningar av sina minnen av 9 /11 varierat. Gruppen närmare World Trade Center delade med sig av längre och mer detaljerade beskrivningar av sina erfarenheter. De var också mer säkra på riktigheten i sina minnen. Samtidigt förmedlade gruppen som var längre bort minnen som liknade deras vardagsminnen.
Forskarna skannade deltagarnas hjärnor när de återkallade dessa händelser och fann att när deltagare som var i närheten återkallade attackerna, aktiverade det deras amygdala, en del av hjärnan som hanterar känslomässig respons. Detta var inte fallet för deltagare som var längre bort eller för något av vardagsminnena. Även om studien inte tog hänsyn till noggrannheten i deltagarnas minnen, visade resultaten att personlig erfarenhet från första hand kan vara nödvändig för att engagera de neurala mekanismerna som resulterar i flashbulb-minnen. Med andra ord, flashbulb-minnen kan vara resultatet av att vara där snarare än att höra om en händelse senare. Källor Anderson, John R. Kognitiv psykologi och dess konsekvenser. 7:e upplagan, Worth Publishers, 2010.Brown, Roger och James Kulik. ”Flashbulb Memories.” Kognition, vol. 5, nr. 1, 1977, sid. 73-99. http://dx.doi.org/10.1016/0010-0277(77)90018-X Neisser, Ulric och Nicole Harsch. ”Phantom Flashbulbs: False Recollections of Hearing the News About Challenger.” Emory Symposia in Cognition, 4. Affekt och noggrannhet vid återkallelse: Studier av ”Flashbulb” Memories , redigerad av Eugene Winograd och Ulric Neisser, Cambridge University Press, 1992, s. 9-31. http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511664069.003- Sharot, Tali, Elizabeth A. Martorella, Mauricio R. Delgado och Elizabeth A. Phelps. ”Hur personlig erfarenhet modulerar minnenas neurala kretslopp från den 11 september.” PNAS: Proceedings of the National Academy of Science of the United States of America, vol. 104, nr. 1, 2007, sid. 389-394. https://doi.org/10.1073/pnas.0609230103
- Talarico, Jennifer M. och David C. Rubin. ”Förtroende, inte konsistens, kännetecknar Flashbulb-minnen.” Psykologisk vetenskap, vol. 14, nr. 5, 2003, sid. 455-461. https://doi.org/10.1111/1467-9280.02453
