Uteslutningsregeln säger att bevis som erhållits olagligt inte får användas av regeringen, och det är väsentligt för alla robusta tolkningar av det fjärde tillägget. Utan det skulle regeringen vara fri att bryta mot ändringen för att få bevis, sedan be om ursäkt för att göra det och använda bevisen ändå. Detta motverkar syftet med restriktionerna genom att ta bort alla incitament som regeringen kan ha att hedra dem.
” data-bind-scroll-on-start=”true” readability=”74.097040605643″>
Weeks vs United States (1914) USA:s högsta domstol hade inte tydligt formulerat den uteslutningsregeln före 1914. Detta ändrades med
Weeks fall, som fastställde gränser för den federala regeringens användning av bevis. Som justitieminister William Rufus Day skriver i majoritetens yttrande:
USA:s högsta domstol hade inte tydligt formulerat den uteslutningsregeln före 1914. Detta ändrades med
Weeks fall, som fastställde gränser för den federala regeringens användning av bevis. Som justitieminister William Rufus Day skriver i majoritetens yttrande:Om brev och privata handlingar sålunda kan beslagtas och förvaras och användas som bevis mot en medborgare som anklagas för ett brott, skyddas den fjärde Ändring, som förklarar hans rätt att vara säker mot sådana husrannsakningar och beslag, är värdelöst, och, vad beträffar de sålunda placerade, kan lika gärna strykas från grundlagen. Domstolarnas och deras tjänstemäns ansträngningar att få skyldiga till straff, prisvärda som de är, får inte hjälpas av offret av ose stora principer etablerade är år av strävan och lidande som har resulterat i deras förkroppsligande i landets grundläggande lag.
USA:s marskalk kunde bara ha invaderade den anklagades hus när de var beväpnade med en order utfärdad enligt konstitutionen, efter edsvurna uppgifter och med rimlig noggrannhet beskrev det som efterlysningen skulle göras. Istället agerade han utan lagsanktion, utan tvekan föranledd av önskan att komma med ytterligare bevis till regeringens hjälp, och åtog sig, under färg av sitt ämbete, att göra ett beslag av privata papper i direkt överträdelse av det konstitutionella förbudet mot sådana. handling. Under sådana omständigheter, utan edsvuren information och särskild beskrivning, skulle inte ens ett domstolsbeslut ha motiverat ett sådant förfarande; mycket mindre låg det inom den amerikanska marskalkens auktoritet att på så sätt invadera de anklagades hus och privatliv.
Denna dom påverkade dock inte sekundär bevis . Federala myndigheter var fortfarande fria att använda olagligt förvärvade bevis som ledtrådar för att hitta mer legitima bevis.
Silverthorne Lumber Company vs USA (1920)
Federal användning av sekundära bevis togs slutligen upp och begränsades sex år senare i Silverthorne fall. Federala myndigheter hade på ett smart sätt kopierat illegalt erhållen dokumentation som var relevant för ett skatteflyktsfall i hopp om att undvika Weeks-förbudet. Att kopiera ett dokument som redan är i polisens förvar är inte tekniskt sett ett brott mot det fjärde tillägget. Domare Oliver Wendell Holmes skrev för domstolens majoritet och hade inget av det:
Förslaget kunde inte presenteras mer nakent. Det är att även om beslagtagandet av det var en skandal som regeringen nu beklagar, kan den studera papperen innan den lämnar tillbaka dem, kopiera dem och sedan använda den kunskap som den har fått för att uppmana ägarna i en mer regelbunden form för att producera dem; att skyddet av grundlagen omfattar den fysiska besittningen, men inte några fördelar som regeringen kan vinna över föremålet för sin strävan genom att göra den förbjudna handlingen … Enligt vår uppfattning är det inte lagen. Det reducerar det fjärde tillägget till en form av ord.
Holmes fetstil uttalande – att en begränsning av uteslutningsregeln till primära bevis skulle reducera det fjärde tillägget till ”en form av ord” – har varit avsevärt inflytelserik i historien om konstitutionell rätt. Så har idén som uttalandet beskriver, allmänt kallad ”frukten av det giftiga trädet”-doktrinen.
Wolf vs Colorado (1949)
Även om den uteslutande rollen och ”frukten av det giftiga trädet”-doktrinen begränsade federala sökningar, hade de ännu inte tillämpats på sökningar på delstatsnivå. De flesta kränkningar av medborgerliga friheter sker på statlig nivå, så detta innebar att Högsta domstolens avgöranden i frågan – trots filosofiskt och retoriskt imponerande om de kunde ha varit – var av begränsad praktisk nytta. Domare Felix Frankfurter försökte motivera denna begränsning i Wolf v. Colorado genom att hylla fördelarna med lagstiftning om vederbörlig process på statlig nivå:
Den allmänna opinionen i ett samhälle kan mycket mer effektivt utövas mot förtryckande beteende från polisens sida som är direkt ansvarig för samhället själv än vad lokal opinion, sporadiskt väckt, kan bringas till bära på avlägsen auktoritet som utövas genomgående i hela landet. Vi anser därför att det fjortonde tillägget inte förbjuder erkännande av bevis som erhållits genom en orimlig husrannsakan och beslag vid åtal i en statlig domstol för ett statligt brott.
Men hans argument är inte övertygande för samtida läsare, och förmodligen var det inte heller så imponerande med hans tids mått mätt. Den skulle välta 15 år senare.
Mapp vs Ohio (1961) Högsta domstolen tillämpade slutligen uteslutningsregeln och ”frukt av det giftiga trädet”-doktrinen som formulerades i Weeks och Silverthorne till stater i Mapp v. Ohio 1961. Det gjordes i kraft av inkorporeringen lära. Som justitieminister Tom C. Clark skrev:
Eftersom det fjärde tilläggets rätt till privatliv har förklarats verkställbar mot staterna genom klausulen om vederbörlig förfarande i den fjortonde, är den verkställbar mot dem med samma uteslutningspåföljd som används mot den federala regeringen. Om det vore annorlunda, då, precis som utan veckoregeln försäkran mot orimliga federala husrannsakningar och beslag skulle vara ”en form av ord”, värdelös och oförtjänt att nämnas i en evig stadga om ovärderliga mänskliga friheter, så även utan den regeln, friheten från statliga intrång i privatlivet skulle vara så tillfällig och så prydligt avskuren från dess begreppsmässiga koppling till friheten från alla brutala metoder för att tvinga fram bevis att den inte förtjänar denna domstols höga anseende som en frihet ”implicit i begreppet ordnad frihet”.
Idag betraktas uteslutningsregeln och ”frukten av det giftiga trädet” som grundläggande principer för konstitutionell rätt, tillämpliga i alla amerikanska stater och territorier. Tiden går på
Detta är några av de mest anmärkningsvärda exemplen och incidenterna av uteslutningsregel. Du kommer garanterat att se det komma upp om och om igen om du följer aktuella brottsprocesser.
Silverthorne Lumber Company vs USA (1920)
Federal användning av sekundära bevis togs slutligen upp och begränsades sex år senare i Silverthorne fall. Federala myndigheter hade på ett smart sätt kopierat illegalt erhållen dokumentation som var relevant för ett skatteflyktsfall i hopp om att undvika Weeks-förbudet. Att kopiera ett dokument som redan är i polisens förvar är inte tekniskt sett ett brott mot det fjärde tillägget. Domare Oliver Wendell Holmes skrev för domstolens majoritet och hade inget av det:
Förslaget kunde inte presenteras mer nakent. Det är att även om beslagtagandet av det var en skandal som regeringen nu beklagar, kan den studera papperen innan den lämnar tillbaka dem, kopiera dem och sedan använda den kunskap som den har fått för att uppmana ägarna i en mer regelbunden form för att producera dem; att skyddet av grundlagen omfattar den fysiska besittningen, men inte några fördelar som regeringen kan vinna över föremålet för sin strävan genom att göra den förbjudna handlingen … Enligt vår uppfattning är det inte lagen. Det reducerar det fjärde tillägget till en form av ord.
Holmes fetstil uttalande – att en begränsning av uteslutningsregeln till primära bevis skulle reducera det fjärde tillägget till ”en form av ord” – har varit avsevärt inflytelserik i historien om konstitutionell rätt. Så har idén som uttalandet beskriver, allmänt kallad ”frukten av det giftiga trädet”-doktrinen.
Wolf vs Colorado (1949)
Även om den uteslutande rollen och ”frukten av det giftiga trädet”-doktrinen begränsade federala sökningar, hade de ännu inte tillämpats på sökningar på delstatsnivå. De flesta kränkningar av medborgerliga friheter sker på statlig nivå, så detta innebar att Högsta domstolens avgöranden i frågan – trots filosofiskt och retoriskt imponerande om de kunde ha varit – var av begränsad praktisk nytta. Domare Felix Frankfurter försökte motivera denna begränsning i Wolf v. Colorado genom att hylla fördelarna med lagstiftning om vederbörlig process på statlig nivå:
Den allmänna opinionen i ett samhälle kan mycket mer effektivt utövas mot förtryckande beteende från polisens sida som är direkt ansvarig för samhället själv än vad lokal opinion, sporadiskt väckt, kan bringas till bära på avlägsen auktoritet som utövas genomgående i hela landet. Vi anser därför att det fjortonde tillägget inte förbjuder erkännande av bevis som erhållits genom en orimlig husrannsakan och beslag vid åtal i en statlig domstol för ett statligt brott.
Men hans argument är inte övertygande för samtida läsare, och förmodligen var det inte heller så imponerande med hans tids mått mätt. Den skulle välta 15 år senare.
Mapp vs Ohio (1961) Högsta domstolen tillämpade slutligen uteslutningsregeln och ”frukt av det giftiga trädet”-doktrinen som formulerades i Weeks och Silverthorne till stater i Mapp v. Ohio 1961. Det gjordes i kraft av inkorporeringen lära. Som justitieminister Tom C. Clark skrev:
Eftersom det fjärde tilläggets rätt till privatliv har förklarats verkställbar mot staterna genom klausulen om vederbörlig förfarande i den fjortonde, är den verkställbar mot dem med samma uteslutningspåföljd som används mot den federala regeringen. Om det vore annorlunda, då, precis som utan veckoregeln försäkran mot orimliga federala husrannsakningar och beslag skulle vara ”en form av ord”, värdelös och oförtjänt att nämnas i en evig stadga om ovärderliga mänskliga friheter, så även utan den regeln, friheten från statliga intrång i privatlivet skulle vara så tillfällig och så prydligt avskuren från dess begreppsmässiga koppling till friheten från alla brutala metoder för att tvinga fram bevis att den inte förtjänar denna domstols höga anseende som en frihet ”implicit i begreppet ordnad frihet”.
Idag betraktas uteslutningsregeln och ”frukten av det giftiga trädet” som grundläggande principer för konstitutionell rätt, tillämpliga i alla amerikanska stater och territorier. Tiden går på
Detta är några av de mest anmärkningsvärda exemplen och incidenterna av uteslutningsregel. Du kommer garanterat att se det komma upp om och om igen om du följer aktuella brottsprocesser.
Wolf vs Colorado (1949)
Även om den uteslutande rollen och ”frukten av det giftiga trädet”-doktrinen begränsade federala sökningar, hade de ännu inte tillämpats på sökningar på delstatsnivå. De flesta kränkningar av medborgerliga friheter sker på statlig nivå, så detta innebar att Högsta domstolens avgöranden i frågan – trots filosofiskt och retoriskt imponerande om de kunde ha varit – var av begränsad praktisk nytta. Domare Felix Frankfurter försökte motivera denna begränsning i Wolf v. Colorado genom att hylla fördelarna med lagstiftning om vederbörlig process på statlig nivå:
Den allmänna opinionen i ett samhälle kan mycket mer effektivt utövas mot förtryckande beteende från polisens sida som är direkt ansvarig för samhället själv än vad lokal opinion, sporadiskt väckt, kan bringas till bära på avlägsen auktoritet som utövas genomgående i hela landet. Vi anser därför att det fjortonde tillägget inte förbjuder erkännande av bevis som erhållits genom en orimlig husrannsakan och beslag vid åtal i en statlig domstol för ett statligt brott.
Men hans argument är inte övertygande för samtida läsare, och förmodligen var det inte heller så imponerande med hans tids mått mätt. Den skulle välta 15 år senare.
Mapp vs Ohio (1961)
Högsta domstolen tillämpade slutligen uteslutningsregeln och ”frukt av det giftiga trädet”-doktrinen som formulerades i Weeks
och Silverthorne till stater i Mapp v. Ohio 1961. Det gjordes i kraft av inkorporeringen lära. Som justitieminister Tom C. Clark skrev:
Eftersom det fjärde tilläggets rätt till privatliv har förklarats verkställbar mot staterna genom klausulen om vederbörlig förfarande i den fjortonde, är den verkställbar mot dem med samma uteslutningspåföljd som används mot den federala regeringen. Om det vore annorlunda, då, precis som utan veckoregeln försäkran mot orimliga federala husrannsakningar och beslag skulle vara ”en form av ord”, värdelös och oförtjänt att nämnas i en evig stadga om ovärderliga mänskliga friheter, så även utan den regeln, friheten från statliga intrång i privatlivet skulle vara så tillfällig och så prydligt avskuren från dess begreppsmässiga koppling till friheten från alla brutala metoder för att tvinga fram bevis att den inte förtjänar denna domstols höga anseende som en frihet ”implicit i begreppet ordnad frihet”.
Idag betraktas uteslutningsregeln och ”frukten av det giftiga trädet” som grundläggande principer för konstitutionell rätt, tillämpliga i alla amerikanska stater och territorier.
Tiden går på
Detta är några av de mest anmärkningsvärda exemplen och incidenterna av uteslutningsregel. Du kommer garanterat att se det komma upp om och om igen om du följer aktuella brottsprocesser.
