Om McLaughlin v. Florida 1964

Bakgrund:

Ett svart-vitt par med olika raser, endast identifierat som ”McLaughlin” i domen förbjöds att gifta sig enligt Floridas lag. Liksom samkönade par som är förbjudna att gifta sig idag, valde de att leva tillsammans ändå – och dömdes enligt Floridas stadga 798.05, som lyder:

Varje negerman och vit kvinna, eller någon vit man och negerkvinna, som inte är gifta med varandra, som vanligtvis bor i och ockupera på natten i samma rum ska var och en bestraffas med fängelse högst tolv månader eller med böter som inte överstiger femhundra dollar.

Snabbfakta: McLaughlin v. Florida

  • Argumenterade fall: okt. 13-14, 1964
  • Beslut utfärdat: Dec. 7, 1964
  • Framställare: McLaughlin
  • Respondent: Staten Florida
  • Nyckelfråga: Kan ett interracial par utsättas för rasbetingade ”otukt” avgifter?
  • Majoritetsbeslut: White, Warren, Black, Clark, Brennan, Goldberg, Harlan, Stewart, Douglas
  • Avvikande: Inga
  • Styrande: Högsta domstolen slog fast att Floridas straffrättsliga stadga som förbjuder ett ogift interracial par att vanemässigt bo i och ockupera samma rum på natten förnekar lagarnas lika skydd g garanteras av det 14:e tillägget, och är därmed grundlagsstridig.
  • Den centrala frågan:

    Kan ett interracial par utsättas för rasbetingade avgifter för ”otukt”?

    Relevant konstitutionell text:

    Det fjortonde tillägget, som delvis lyder:

    Ingen stat ska stifta eller genomdriva någon lag som ska förkorta privilegier eller immuniteter för medborgare i Förenta Staterna; inte heller ska någon stat beröva någon person liv, frihet eller egendom utan vederbörlig rättsprocess; inte heller förneka någon person inom dess jurisdiktion lika skydd av lagarna.

    Domstolens avgörande:

    I en enhällig 9-0 dom, den Domstolen slog ner 798,05 på grund av att det bryter mot det fjortonde tillägget. Domstolen öppnade också potentiellt dörren till fullständig legalisering av äktenskap mellan olika raser genom att anmärka att 1883

    Pace v. Alabama

    ” representerar en begränsad uppfattning om likaskyddsklausulen som inte har motstått analys i de efterföljande avgörandena av denna domstol.”

    Justice Harlans samtycke:

    Domare Marshall Harlan instämde i det enhälliga beslutet men uttryckte viss frustration över det faktum att Floridas uppenbart diskriminerande lag som förbjuder äktenskap mellan olika raser inte togs upp direkt.

    Justice Stewarts samtycke:

    Justice Potter Stewart, tillsammans med justice William O. Douglas, anslöt sig till 9-0-domen men uttryckte en bestämd oenighet i princip med dess underförstådda uttalande att rasdiskriminerande lagar kan vara konstitutionella under vissa omständigheter om de tjänar ”något överordnat lagstadgat syfte”. ”Jag tror att det helt enkelt inte är möjligt,” skrev domare Stewart, ”att en statlig lag är giltig enligt vår konstitution som gör att brottsligheten för en handling beror på skådespelarens ras.”

    Verkningarna:

    Fallet satte stopp för lagar som förbjöd interracial relationer som helhet, men inte till lagar som förbjuder äktenskap mellan olika raser. Det skulle komma tre år senare i landmärket

    Loving v. Virginia

    (1967) fall.

    Lämna ett svar

    Relaterade Inlägg

    • Checklista för flytt – Så undviker du vanliga misstag

    • Ekobrott i Stockholm – En närmare titt på ekonomisk brottslighet

    • Arbetsglädje: Nyckeln till ett framgångsrikt och hållbart arbetsliv

    • Så viktig är kalendern våra liv

    • AI:s Inverkan på Sportspel

    • Utforska Rom under en weekend!