Åtal för medhjälpare kan väckas mot alla som hjälper någon annan att begå ett brott, men som inte deltar i själva brottet. Det finns olika sätt en tillbehör kan hjälpa brottslingen, inklusive känslomässigt eller ekonomiskt bistånd, såväl som fysisk assistans eller döljande
Tillbehör före faktum
Om du känner någon som planerar att begå ett brott och du gör allt för att hjälpa (planera brottet, låna ut dem pengar eller verktyg, uppmuntra dem att begå brottet eller till och med bara ge råd) kan du bli åtalad för tillbehör innan faktum.
Till exempel arbetade Mark i en byggnad som hans vän Tom planerade att råna. Mark gav Tom säkerhetskoden för att komma åt byggnaden utan att utlösa säkerhetslarmet i utbyte mot $ 500. Mark kunde åtalas för medhjälpare före det faktum, oavsett om Mark begick brottet eller inte, av följande anledning:
1) Mark var medveten om att ett brott var under planering och polisanmälde det inte.
2) Mark uppmuntrade Tom att begå brottet genom att ge honom ett sätt att göra det på som skulle minska hans chanser att bli gripen av polisen.
3) Mark tog emot betalning i utbyte mot säkerhetskoden.
Tillbehör i efterhand
Likaså om du känner någon som redan har begått ett brott och du gör vad som helst för att hjälpa (som att ge dem en plats att gömma sig eller hjälpa dem förstöra bevis) kan du åtalas för tillbehör i efterhand.
Till exempel bestämde sig Fred och Sally för att råna en restaurang. Fred gick in i restaurangen för att råna den medan Sally väntade i flyktbilen. Efter att ha rånat restaurangen gick Fred och Sally till Kathys hus och frågade henne om de kunde gömma sin bil i hennes garage och stanna hos henne i tre dagar för att undvika att bli arresterad. Kathy gick med på det i utbyte mot $500.
När de tre greps anklagades Fred och Sally som
huvudmän (de personer som faktiskt begår brottet) och Kathy anklagades som medhjälpare i efterhand.
Åklagaren skulle kunna bevisa en medhjälpare i efterhand eftersom:
1) Kathy visste att Fred och Sally rånade restaurangen
2) Kathy skyddade Fred och Sally med avsikten att hjälpa dem att undvika arrestering
3) Kathy hjälpte Fred och Sally undvika arrestering så att hon kunde dra nytta av deras brott
Bevisande tillbehör i efterhand
- Åklagare måste bevisa följande element för att bevisa medverkan i efterhand:
- Efter att brottet begåtts hjälpte den tilltalade antingen till att dölja eller hjälpa huvudmannen.
Ett brott har begåtts av en rektor.
Svaranden visste att huvudmannen:
(1) Begick brottet.
(2) Blev åtalad för brottet, eller
- (3) Blev dömd för brottet.
Den tilltalade bistod rektor med avsikt att han/hon undviker eller fly från arrestering, rättegång, fällande dom eller bestraffning.
Försvarsstrategier för anklagelser om tillbehör till ett brott
På uppdrag av sin klient kan försvarsadvokater bekämpa anklagelser om medverkan till ett brott på många sätt beroende på omständigheterna, men några av de vanligaste strategierna inkluderar:
1) Ingen kännedom om brottet
Till exempel, om Joe rånade en restaurang och sedan gick till Toms hus och sa till honom att han behövde ett ställe att bo på eftersom han var vräkt ed från sin lägenhet och Tom tillät Joe att stanna, kunde Tom inte befinnas skyldig till accessoar i efterhand, eftersom han inte visste att Joe hade begått ett brott eller att han försökte gömma sig för polisen.
2) Ingen avsikt
En åklagare ska bevisa att handlingar av en person som anklagas för att vara medhjälpare till ett brott gjorde det i avsikt att hjälpa huvudmannen att undvika arrestering, rättegång, fällande dom eller bestraffning.
Till exempel , Janes pojkvän Tom ringde henne och berättade att hans lastbil gick sönder och att han behövde en åktur. De kom överens om att Jane skulle hämta honom om 30 minuter framför närbutiken. När Jane närmade sig butiken vinkade Tom ner henne från en gränd nära butiken. Hon stannade, Tom hoppade in och Jane körde iväg. Tom greps senare för att ha rånat transportbutiken och Jane greps för att vara accessoar eftersom hon körde honom från platsen. Men eftersom åklagarna inte kunde bevisa att Jane hade någon som helst kunskap om att Tom just hade begått ett brott, befanns hon oskyldig till anklagelserna.
Den Åklagare försökte bevisa att Jane måste ha känt till stölden eftersom Tom hade en historia av att råna närbutiker. Men det faktum att Tom hade arresterats flera gånger för ett liknande brott var inte tillräckligt för att bevisa att Jane hade någon som helst kunskap om att Tom precis hade begått ett brott när hon gick för att hämta honom; därför kunde de inte bevisa uppsåt.
