I USA:s lag är en Alford plädering (även kallad Kennedy plädering i West Virginia) en plädering i brottmålsdomstolen. I denna grund är den tilltalade erkänner inte gärningen och hävdar oskuld, men medger att det finns tillräckliga bevis för att åklagaren sannolikt skulle kunna övertyga en domare eller jury att finna den tilltalade skyldig.
Ursprunget till Alford Plea
Alford Plea härrörde från en rättegång 1963 i North Carolina. Henry C. Alford stod inför rätta för första gradens mord och insisterade på att han var oskyldig, trots tre vittnen som sa att de hörde honom säga att han skulle döda offret, att han skaffade en pistol, lämnade huset och återvände och sa att han hade dödade honom. Även om det inte fanns några vittnen till skottlossningen, tydde bevisen starkt på att Alford var skyldig. Hans advokat rekommenderar ded att han erkänt sig skyldig till andra gradens mord för att undvika att dömas till döden, vilket var den sannolika domen han skulle få i North Carolina vid den tiden.
Vid den tiden i North Carolina kunde en anklagad som erkände sig skyldig till ett dödsbrott endast dömas till livstids fängelse, medan, om den anklagade tog sitt fall till en jury och förlorade, kunde juryn rösta för dödsstraff. Alford erkände sig skyldig till andra gradens mord och uppgav för domstolen att han var oskyldig, men erkände sig bara skyldig för att han inte skulle få dödsstraff. Hans vädjan godkändes och han dömdes till 30 års fängelse.
Alford överklagade senare sitt fall till federal domstol och sa att han tvingades att erkänna sig skyldig av rädsla för dödsstraff. ”Jag erkände mig bara skyldig för att de sa att om jag inte gjorde det skulle de gasa mig för det”, skrev Alford i ett av sina överklaganden. Den 4:e kretsdomstolen beslutade att domstolen borde ha avslagit grunden som var ofrivillig eftersom den gjordes av rädsla för dödsstraff. Tingsrättens dom upphävdes då.
Fallet överklagades därefter till USA:s högsta domstol, som ansåg att för att grunden skulle kunna bifallas måste svaranden ha informerats om att hans bästa beslut i målet skulle vara att erkänna skyldig. Domstolen slog fast att den tilltalade kan anföra en sådan grund ”när han drar slutsatsen att hans intressen kräver en erkännande av skyldig och handlingen tyder starkt på skuld”.
Domstolen godkände erkännandet av skyldiga tillsammans med ett oskuldsförklaring endast för att det fanns tillräckligt med bevis för att visa att åklagaren hade ett starkt argument för en fällande dom, och den tilltalade gick in på en sådan grund för att undvika detta eventuella straff. Domstolen noterade också att även om den tilltalade kunde ha visat att han inte skulle ha åberopat ett skyldigt ”utan för” skälet till att få ett lägre straff, så skulle själva grunden inte ha blivit ogiltig.
Eftersom det fanns bevis som kunde ha stöd för Alfords fällande dom, beslutade Högsta domstolen att hans erkännande av skulden var tillåten medan den tilltalade själv fortfarande hävdade att han var inte skyldig. Alford dog i fängelset 1975.
Implikationer
Efter att ha mottagit en Alford-plädering från en tilltalad kan domstolen omedelbart förklara den tilltalade skyldig och utdöma straff som om den tilltalade hade annars dömts för brottet. Men i många stater, som Massachusetts, leder en grund som ”erkänner tillräckliga fakta” mer typiskt till att fallet fortsätter utan att hittas och senare avvisas.
Det är utsikterna till ett slutgiltigt avskedande av anklagelser som ger upphov till de flesta grunder av denna typ.
Relevans
I USA:s lag är en Alford plädering en grund i brottmålsdomstol. I denna grund erkänner den tilltalade inte gärningen och hävdar att han är oskyldig, men medger att det finns tillräckliga bevis för att åklagaren sannolikt skulle kunna övertyga en domare eller jury att finna den tilltalade skyldig.
Idag accepteras Alfords vädjanden i alla amerikanska stater utom Indiana, Michigan och New Jersey och USA:s militär.
