För några år sedan bar en artikel publicerad i den framstående vetenskapliga tidskriften Nature en gripande titel: ”Kannibalism i den madagaskiska dinosaurien Majungatholus atopus.” I den beskrev forskarna sin upptäckt av olika Majungatholus-ben som bär på Majungatholus-stora bitmärken, den enda logiska förklaringen är att denna 20-fots- lång, etttons theropod rov på andra medlemmar av samma art, antingen för skojs skull eller för att den var särskilt hungrig.(Sedan dess har Majungatholus fått sitt namn ändrat till den något mindre imponerande Majungasaurus, men det var fortfarande spetsrovdjuret i sen krita Madagaskar.)
Som du kanske hade väntat dig gick media vilda. Det är svårt att motstå ett pressmeddelande med orden ”dinosaurie” och ”kannibal” i titeln, och Majungasaurus blev snart förtalad världen över de som ett hjärtlöst, amoraliskt rovdjur av vänner, familj, barn och slumpmässiga främlingar. Det var bara en tidsfråga innan The History Channel presenterade ett par Majungasaurus i ett avsnitt av dess sedan länge utdöda serie Jurassic Fight Club, där den olycksbådande musiken och den otäcka berättandet skapade den kränkande dinosaurien verkar vara den mesozoiska motsvarigheten till Hannibal Lecter (”Jag åt hans lever med några favabönor och en fin Chianti!”)
Särskilt Majungasaurus, alias Majungatholus, är en av få dinosaurier som vi har obestridliga bevis för kannibalism. Det enda andra släktet som till och med kommer i närheten är Coelophysis, en tidig theropod som samlades i tusentals i sydvästra USA. Man trodde en gång i tiden att några vuxna Coelophysis-fossiler innehöll de delvis smälta resterna av ungdomar, men det verkar nu som att dessa faktiskt var små, förhistoriska, men ändå kusligt dinosaurieliknande krokodiler som Hesperosuchus. Så Coelophysis (för nu) har friats från alla anklagelser, medan Majungasaurus har förklarats skyldig utom rimligt tvivel. Men varför skulle vi ens bry oss?
De flesta varelser kommer att vara kannibaler givet de rätta omständigheterna
Frågan som borde ha ställts vid publiceringen av den Naturens papper var inte ”Varför i hela friden skulle en dinosaurie vara en kannibal?”, utan snarare ”Varför skulle dinosaurier vara annorlunda från alla andra djur?” Faktum är att tusentals moderna arter, allt från fiskar till insekter till primater, ägnar sig åt kannibalism, inte som ett felaktigt moraliskt val utan som ett fast svar på stressande miljöförhållanden. Till exempel:
- Redan innan de är födda , sandtigerhajar kannibalisera varandra i moderns mage, den största hajen (med de största tänderna) slukar sina olyckliga syskon.
Lejonhanar och andra rovdjur kommer att döda och äta sina rivalers ungar, för att etablera dominans i flocken och säkerställa överlevnaden för sin egen blodlinje.
Denna begränsade definition av kannibalism gäller endast djur som avsiktligt slaktar, och sedan äter, andra medlemmar av sin egen art. Men vi kan utvidga definitionen avsevärt genom att inkludera rovdjur som opportunistiskt konsumerar sina förpackningskamraters kadaver – du kan slå vad om att en afrikansk hyena inte skulle dra upp näsan mot kroppen av en två dagars död kamrat, och samma regel utan tvekan appliceras på din genomsnittliga Tyrannosaurus Rex eller Velociraptor.
Naturligtvis är anledningen till att kannibalism väcker så starka känslor i första hand att även förment civiliserade människor har varit kända för att engagera sig i denna verksamhet. Men återigen, vi måste göra en avgörande skillnad: det är en sak för Hannibal Lecter att förbereda mordet och konsumtionen av sina offer, men en helt annan sak för, säg, medlemmar av Donner-partiet att laga mat och äta redan döda resenärer för att säkerställa att de egen överlevnad. Denna (vissa skulle säga tvivelaktiga) moraliska distinktion gäller inte djur – och om du inte kan hålla en schimpans till svars för dess handlingar, kan du absolut inte skylla på en mycket dunklare varelse som Majungasaurus.
