I Craig v. Boren fastställde USA:s högsta domstol en ny standard för domstolsprövning, mellanliggande granskning, för lagar med könsbaserade klassificeringar.
1976 års beslut involverade en Oklahoma-lag som förbjöd försäljning av öl med 3,2 % (”icke berusande”) alkoholhalt till män under 21 år samtidigt som det tillåter försäljning av sådan lågalkoholöl till kvinnor över 18 år. Craig v. Boren fastslog att könsklassificeringen bröt mot grundlagens lika skyddsklausul. Curtis Craig var käranden, bosatt i Oklahoma som var över 18 år men under 21 år när talan väcktes. David Boren var svaranden, som var guvernör i Oklahoma vid den tidpunkt då ärendet lämnades in. Craig stämde Boren i en federal distriktsdomstol och påstod att lagen bröt mot klausulen om lika skydd.
Tingsrätten hade fastställt statens stadga och hittade bevis att sådan könsbaserad diskriminering var motiverad på grund av könsbaserade skillnader i arresteringar och trafikskador orsakade av män och kvinnor i åldrarna 18 till 20. Således ansåg domstolen att det fanns motivering utifrån säkerheten för diskriminering.
Snabbfakta: Craig v. Boren
- Majoritetsbeslut: Brennan, Stewart, White, Marshall, Blackmun, Powell , Stevens
Avvikande:
Burger, Rehnquist
Beslut: Högsta domstolen beslutade att stadgan bröt mot det 14:e tillägget genom att göra grundlagsstridiga könsklassificeringar.
Intermediär granskning: en ny standard
Fallet är viktigt för feminismen på grund av den mellanliggande granskningsstandarden. Före Craig v. Boren hade det varit mycket debatt om huruvida könsbaserade klassificeringar eller könsklassificeringar var föremål för strikt granskning eller enbart rationell granskning. Om kön blev föremål för strikt granskning, som rasbaserade klassificeringar, skulle lagar med könsklassificeringar behöva vara snävt skräddarsydda för att uppnå ett övertygande statligt intresse. Men Högsta domstolen var ovillig att lägga till kön som en annan misstänkt klass, tillsammans med ras och nationellt ursprung. Lagar som inte involverade en misstänkt klassificering var endast föremål för rationell granskning, som frågar om lagen är rationellt relaterad till ett legitimt statligt intresse.
Tre nivåer är en skara?
Efter flera mål där domstolen tycktes tillämpa en högre granskning än rationell grund utan att egentligen kalla det ökad granskning, Craig v. Boren gjorde slutligen klart att det fanns en tredje nivå. Intermediär granskning faller mellan strikt granskning och rationell grund. Mellanliggande granskning används för könsdiskriminering eller könsklassificeringar. Mellanliggande granskning frågar sig om lagens könsklassificering är väsentligt relaterad till ett viktigt statligt mål.
Justice William Brennan författade yttrandet i Craig v. Boren, med justices White, Marshall, Powell och Stevens instämmande, och Blackmun gick med i det mesta av yttrandet. De fann att staten inte hade visat ett väsentligt samband mellan stadgan och de påstådda förmånerna och att statistiken var otillräcklig för att fastställa detta samband. Staten hade alltså inte visat att könsdiskriminering i huvudsak tjänade ett statligt syfte (i detta fall säkerhet). Blackmuns samstämmiga åsikt hävdade att den högre, strikta granskningen, en standard uppfylldes.
Överdomare Warren Burger och justitieminister William Rehnquist skrev avvikande åsikter och kritiserade domstolens skapande av ett erkännande av en tredje nivå, och hävdade att lagen kunde stå på argumentet ”rationell grund”. De var fortfarande emot att fastställa den nya standarden för mellanliggande granskning. Rehnquists oliktänkande hävdade att en spritförsäljare som hade anslutit sig till rättegången (och majoritetens åsikt accepterade en sådan ställning) inte hade någon konstitutionell ställning eftersom hans egna konstitutionella rättigheter inte var hotade.
Redigerad och med tillägg av
Jone Johnson Lewis
