Möt dramats karaktärer

”Twelve Angry Men,”, ett ikoniskt rättssalsdrama av Reginald Rose, började inte på scenen som ofta är fallet. Istället anpassades den populära pjäsen från författarens live-teleplay från 1954 som debuterade på CBS och snart gjordes till en film.

Manuset är fyllt med några av de bästa dramatiska dialogerna som skrivits, och Roses rollkaraktär är några av de mest minnesvärda i modern historia.

I början har juryn precis lyssnat på sex dagars rättegång process i en rättssal i New York. En 19-årig man står åtalad för mordet på sin far. Den tilltalade har ett brottsregister och en hel del indicier hopade sig mot honom. Den tilltalade skulle, om han befinns skyldig, få ett obligatoriskt dödsstraff.

Innan någon formell diskussion röstar juryn. Elva av jurymedlemmarna röstar ”skyldiga”. Endast en jurymedlem röstar ”oskyldig”. Den jurymedlemmen, som är känd i manuset som Juror #8, är pjäsens huvudperson.

När humöret blossar upp och argumenten börjar , får publiken lära sig om varje medlem i juryn. Ändå har ingen av dem ett namn; de är helt enkelt kända av sina jurymedlemsnummer. Och sakta men säkert vägleder nämndemannen #8 de andra mot en dom om ”oskyldig”.

The Characters of ”Twelve Angry Men”

Istället för att organisera jurymedlemmarna i numerisk ordning, listas karaktärerna här i den ordning de bestämmer sig för att rösta för den tilltalade. Denna progressiva blick på rollistan är viktig för det slutliga resultatet av pjäsen, eftersom den ena jurymedlemmen efter den andra ändrar uppfattning om domen.

Jurymedlem #8

Han röstar ”ej skyldig” under juryns första röst. Juryn #8 beskrivs som ”omtänksam” och ”mild” och framställs vanligtvis som den mest heroiska medlemmen i juryn. Han är hängiven rättvisa och är genast sympatisk mot den 19-årige åtalade.

Jurymedlem #8 ägnar resten av pjäsen åt att uppmana de andra att öva på tålamod och att överväga detaljerna i fallet. Han tycker att de är skyldiga den tilltalade att åtminstone prata om domen ett tag.

En fällande dom kommer att resultera i den elektriska stolen; därför vill nämndeman #8 diskutera relevansen av vittnesmålet. Han är övertygad om att det finns rimliga tvivel och lyckas så småningom övertala de andra jurymedlemmarna att frikänna den tilltalade.

Jurymedlem # 9

Jurymedlem #9 beskrivs i scenanteckningarna som en ”mild mild gammal man…besegrad av livet och… väntar på att dö.” Trots denna dystra beskrivning är han den första som håller med jurymedlem #8, som beslutar att det inte finns tillräckligt med bevis för att döma den unge mannen till döden och blir mer och mer säker på sig själv allt eftersom pjäsen fortskrider.

Under akt ett är jurymedlem #9 den första som öppet känner igen jurymedlem # 10:s rasistiska attityd, som säger att ”Vad den här mannen säger är mycket farligt.”

Jurymedlem #5

Denna unga man är nervös för att uttrycka sin åsikt, särskilt inför de äldre medlemmarna i gruppen. I första akten får hans lockelse andra att tro att det är han som ändrade sig under den hemliga omröstningen.

Men det var inte han; han vågade inte gå emot resten av gruppen ännu. Men det är också hans erfarenheter från slummen där han växte upp, precis som den tilltalade, som senare kommer att hjälpa andra jurymedlemmar att bilda sig en uppfattning om att han inte är skyldig.

Jurymedlem #11

Som flykting från Europa har jurymedlem #11 bevittnat stora orättvisor. Det är därför han är inställd på att skipa rättvisa som jurymedlem.

Han känner sig ibland självmedveten om sin utländska accent, men övervinner sin blyghet och är villig att ta en mer aktiv del i beslutsprocessen. Han förmedlar en djup uppskattning för demokrati och USA:s rättssystem.

Jurymedlem #2

Han är den blygaste man i gruppen. För anpassningen från 1957 spelades han av John Fielder (rösten till ”Piglet” från Disneys Nalle Puh tecknade serier).

Jurymedlem #2 är lätt att övertyga av andras åsikter och kan inte förklara rötterna till sin övertygelse. I början går han med på den allmänna åsikten, men snart vinner jurymedlem #8 hans sympati och han börjar bidra mer, trots sin blyghet.

Han är i gruppen av de första sex nämndemän som röstade ”oskyldig.”

Jurymedlem #6

Beskrivs som en ”ärlig men tråkig man,” Juryn #6 är en husmålare av yrke. Han är långsam med att se det goda i andra men håller så småningom med jurymedlem #8.

Han trotsar motgångarna och förföljer fakta, på jakt efter en mer komplett och objektiv bild. Juryn #6 är den som kräver en ny omröstning och är också en av de första sex pro-friande.

Jurymedlem #7

En smart, överlägsen och ibland motbjudande säljare, jurymedlem #7 erkänner under akt ett att han skulle ha gjort vad som helst för att missa jurytjänsten och försöker ta sig ur det så fort som möjligt. Han representerar de många verkliga individer som avskyr tanken på att vara med i en jury.

Han är också snabb med att lägga till sin sinnesro i konversationen. Han verkar vilja döma den tilltalade på grund av ungdomens tidigare brottsregister och uppger att han skulle ha misshandlat pojken som barn precis som den tilltalades pappa gjorde.

Jurymedlem #12

Han är en arrogant och otålig reklamchef. Jurymedlem #12 är angelägen om att rättegången ska vara över så att han också kan komma tillbaka till sin karriär och sitt sociala liv.

Men efter att jurymedlem #5 har berättat för gruppen om sina kunskaper om knivslagsmål, är jurymedlem #12 den första att vackla i sin övertygelse och så småningom ändrar sig till ”oskyldig. ”

Foreman (jury #1)

Icke-konfronterande, jurymedlem #1 fungerar som juryns förman. Han menar allvar med sin auktoritativa roll och vill vara så rättvis som möjligt. Trots att han beskrivs som ”inte alltför ljus”, hjälper han till att lugna ner spänningarna och för samtalet vidare med professionell brådska.

Han ställer sig på den ”skyldiga” sidan tills han, precis som jurymedlem #12, ändrar sig efter att ha lärt sig om detaljerna i kniven -kamp från jurymedlem #5.

Jurymedlem # 10

Den mest avskyvärda medlemmen i gruppen, jurymedlem #10 är öppet bitter och fördomsfull. Han är snabb att resa sig och fysiskt närma sig jurymedlem #8.

Under tredje akten släpper han lös sin trångsynthet till de andra i ett tal som stör resten av juryn. De flesta av jurymedlemmarna, äcklade av #10:s rasism, vänder honom ryggen.

Jurymedlem #4

En logisk , vältalande aktiemäklare, jurymedlem #4 uppmanar sina medjurister att undvika känslomässiga argument och engagera sig i rationell diskussion.

Han gör inte ändra sin röst tills ett vittnes vittnesmål misskrediteras (på grund av vittnets dåliga syn).

Jurymedlem #3

På många sätt är han antagonisten till den ständigt lugna Juryn #8.

Jurymedlem #3 är omedelbart högljudd om den förmodade enkelheten i fallet och det självklara svarandens skuld. Han tappar snabbt humöret och blir ofta arg när jurymedlem #8 och andra medlemmar inte håller med om hans åsikter.

Han anser att den tilltalade är absolut skyldig till slutet av pjäsen. Under akt tre avslöjas jurymedlem #3:s känslomässiga bagage. Hans dåliga förhållande till sin egen son kan ha fördomsfullt hans åsikter och det är först när han kommer överens med detta som han äntligen kan rösta ”oskyldig”.

Ett slut som väcker fler frågor

Reginald Roses drama ”Twelve Angry Men” slutar med att juryn håller med om att det finns tillräckligt med rimliga tvivel för att motivera en frikännande. Den tilltalade anses ”oskyldig” av en jury av sina kamrater. Dramatikern avslöjar dock aldrig sanningen bakom fallet.

Räddade de en oskyldig man från den elektriska stolen? Gick en skyldig man fri? Publiken får bestämma själva.

Lämna ett svar

Relaterade Inlägg

  • Hamlet – Karaktärsanalys och relationer

  • Sammanfattning av ”Othello” akt tre, scener 1-3

  • ”Othello” Akt 2 Sammanfattning

  • ”Othello” akt 5, scen 2

  • Karaktärsanalys: Kung Lear

  • Akt 4, Scen 6 Analys