Om medborgarrättsmålen 1883

I Civil Rights-målen från 1883 beslutade USA:s högsta domstol att Civil Rights Act från 1875, som hade förbjudit rasdiskriminering på hotell, tåg och andra offentliga platser, var grundlagsstridig

I ett beslut med 8-1 beslutade domstolen att de 13:e och 14:e ändringarna av konstitutionen inte gav kongressen makt att reglera privata angelägenheter. privatpersoner och företag.

Bakgrund

Under återuppbyggnadsperioden efter inbördeskriget mellan 1866 och 1877 antog kongressen flera lagar om medborgerliga rättigheter avsedda att implementera de 13:e och 14:e tilläggen.

Den sista och mest aggressiva av dessa lagar, Civil Rights Act från 1875, införde straffrättsliga påföljder mot ägare av privata företag eller transportsätt som resp. besvärad tillgång till sina anläggningar på grund av ras.

Lagen lyder delvis:

”( A) Alla personer inom jurisdiktionen i Förenta Staterna ska ha rätt till full och lika åtnjutande av boende, förmåner, faciliteter och privilegier på värdshus, offentliga transporter på land eller vatten, teatrar och andra platser för offentliga nöjen; endast underkastade de villkor och begränsningar som fastställts i lag, och som är tillämpliga på likadana medborgare av alla raser och färger, oavsett tidigare villkor för slaveri.”

Många människor i både söder och norr protesterade mot Civil Rights Act från 1875 , med argumentet att lagen på ett orättvist sätt kränkte den personliga valfriheten. I själva verket hade lagstiftande församlingar i vissa sydstater redan antagit lagar som tillåter separata offentliga faciliteter för vita och svarta amerikaner.

Detaljer om ärendena

I medborgarrättsmålen 1883 tog Högsta domstolen den sällsynta vägen att avgöra fem separata men närbesläktade mål med ett enhetligt beslut.

De fem fallen (USA v. Stanley, USA v. Ryan, Förenta staterna States v. Nichols, USA v. Singleton och Robinson v Memphis & Charleston Railroad) nådde högsta domstolen efter överklagande från de lägre federala domstolarna och involverade stämningar inlämnade av svarta amerikanska medborgare som hävdade att de hade olagligen vägrats lika tillgång till restauranger, hotell, teatrar och tåg enligt Civil Rights Act från 1875.

Under den här tiden hade många företag försökt att kringgå bokstaven i Civil Rights Act från 1875 genom att tillåta svarta amerikaner att använda sina faciliteter, men tvinga dem att ockupera separata ”endast färgade” områden.

Konstitutionella frågor

Högsta domstolen ombads att avgöra om de medborgerliga rättigheterna är konstitutionella Lag från 1875 i ljuset av lika skyddsklausulen i det 14:e tillägget. Närmare bestämt ansåg domstolen:

  • Gällde klausulen om lika skydd i det 14:e tillägget för den dagliga verksamheten i privatägda företag?

  • Vilka specifika skydd gjorde den 13:e och 14:e tilläggen ger privata medborgare?
  • Förbjöd det 14:e tillägget, som förbjuder statliga regeringar att utöva rasdiskriminering, även privatpersoner från att diskriminera på grund av sin rätt till ”valfrihet?” Med andra ord, var ”privat rassegregation”, som att utse områden ”endast färgade” och ”endast vita” lagliga?

  • Argumenten

    Under loppet av målet hörde Högsta domstolen argument för och emot att tillåta privat rassegregation och därmed konstitutionaliteten i Civil Rights Act från 1875.

    Förbjud privat rassegregation:

    Eftersom de 13:e och 14:e ändringarna hade för avsikt att ”ta bort de sista resterna av slaveri” från Amerika, var Civil Rights Act från 1875 konstitutionell. Genom att sanktionera praxis för privat rasdiskriminering, skulle Högsta domstolen ”tillåta märken och incidenter av slaveri” att förbli en del av amerikanernas liv. Konstitutionen ger den federala regeringen makten att förhindra delstatsregeringar från att vidta åtgärder som berövar alla amerikanska medborgare deras medborgerliga rättigheter.

    Tillåt privat rassegregation:

    Det 14:e tillägget förbjöd endast delstatsregeringarna att utöva rasdiskriminering, inte privata medborgare. Det 14:e tillägget förklarar specifikt, delvis, ”… och inte heller ska någon stat beröva någon person liv, frihet eller egendom utan vederbörlig rättsprocess; inte heller förneka någon person inom dess jurisdiktion lika skydd av lagarna.” Antas och verkställs av de federala, snarare än delstatsregeringarna. Civil Rights Act från 1875 kränkte okonstitutionellt privata medborgares rättigheter att använda och driva sin egendom och verksamhet som de ansåg lämpligt.

    Beslut och resonemang

    I ett 8-1 yttrande skrivet av domaren Joseph P. Bradley fann Högsta domstolen att Civil Rights Act från 1875 var grundlagsstridig. Justice Bradley förklarade att varken det 13:e eller det 14:e tillägget gav kongressen makten att anta lagar som behandlar rasdiskriminering av privata medborgare eller företag.

    Av det 13:e tillägget, Bradley skrev, ”Det 13:e tillägget har respekt, inte till skillnader mellan ras … utan till slaveri.” Bradley tillade,

    “The 13:e tillägget hänför sig till slaveri och ofrivillig slaveri (som det avskaffar); … ändå sträcker sig sådan lagstiftande makt endast till ämnet slaveri och dess incidenter; och förvägran av lika logi på värdshus, offentliga transporter och platser för offentliga nöjen (vilket är förbjudet enligt de aktuella sektionerna), ålägger inte parten något märke av slaveri eller ofrivilligt träldom, utan inkräktar på sin höjd rättigheter som är skyddade från staten aggression genom det 14:e tillägget.”

    Justice Bradley fortsatte med att hålla med om argumentet att det 14:e tillägget endast gällde staterna, inte privata medborgare eller företag.

    Han skrev:

    “The 14:e tillägget är endast förbjudet för staterna, och den lagstiftning som godkänts för att antas av kongressen för att upprätthålla den är inte direkt lagstiftning om de frågor som respekterar vilka staterna är förbjudna att stifta eller genomdriva vissa lagar eller utföra vissa handlingar, men det är korrigerande lagstiftning, sådan som kan vara nödvändig eller lämplig för att motverka och avhjälpa effekten av sådana lagar eller handlingar.”

    The Lone Dissenter

    Justice John Marshall Harlan skrev den enda avvikande åsikten i Civil Rights-målen . Harlans övertygelse om att majoritetens ”snäva och konstgjorda” tolkning 13:e och 14:e tilläggen ledde honom att skriva,

    ”Jag kan inte motstå slutsatsen att innehållet och andan i de senaste ändringarna av konstitutionen har offrats av en subtil och genialisk verbal kritik. ”

    Harlan skrev att det 13:e tillägget gjorde mycket mer än att ”förbjuda slaveri som en institution”, det ”etablerade och dekreterade universell medborgerlig frihet i hela USA.”

    Dessutom, noterade Harlan, dekreterade avsnitt II i det 13:e tillägget att ”Kongressen ska ha makt att genomdriva denna artikel genom lämplig lagstiftning”, och hade således varit grunden för antagandet av Civil Rights Act från 1866, som beviljade fullt medborgarskap till alla personer födda i USA.

    Harlan hävdade att de 13:e och 14:e ändringarna, såväl som Civil Rights Act från 1875, var konstitutionella akter från kongressen avsedda att säkerställa svarta amerikaner samma rättigheter till tillgång till och användning av offentliga faciliteter som vita medborgare tog för givet som deras naturliga rätt.

    Sammanfattningsvis konstaterade Harlan att den federala regeringen hade både auktoriteten och ansvaret att skydda medborgarna från alla handlingar som berövar dem deras rättigheter och att tillåta privat rasdiskriminering skulle ”tillåta märken och incidenter av slaveri” att förbli.

    Påverkan

    Högsta domstolens beslut i Civil Rights-målen tog praktiskt taget bort federal regering av någon makt för att säkerställa svarta amerikaner lika skydd enligt lagen.

    Som domare Harlan hade förutspått i sin avvikande mening, befriad från hotet om federala restriktioner, började sydstaterna anta lagar som sanktionerade rassegregation.

    År 1896 citerade Högsta domstolen sin Civil Rights-mål i sitt landmärke Plessy v. Ferguson beslut som förklarade att kravet på separata faciliteter för svarta och vita människor var konstitutionellt så länge som dessa faciliteter var ”lika” och att rassegregeringen i sig gjorde inte utgöra olaglig diskriminering.

  • Så kallade ”separata men lika” segregerade anläggningar, inklusive skolor, skulle bestå i mer än 80 år tills medborgarrättsrörelsen på 1960-talet fick den allmänna opinionen att motsätta sig rasdiskriminering.

    Så småningom inkorporerade Civil Rights Act från 1964 och Civil Rights Act från 1968, som antogs som en del av Great Society-programmet av president Lyndon B. Johnson, flera nyckelelement i Civil Rights 1875 års lag.

    Lämna ett svar

    Relaterade Inlägg

    • Stockholms historia – Varför heter det Stockholm egentligen?

    • The Notorious Benedict Arnold av Steve Sheinkin

    • En recension av Diary of a Wimpy Kid: Rodrick Rules

    • Mother Goose Board Böcker för spädbarn och småbarn

    • Bokrecension: The Librarian of Basra

    • The Magic Tree House-bokserien av Mary Pope Osborne