”The Tempest”-teman, symboler och litterära enheter

Stormen är en av Shakespeares mest fantasifulla och ovanliga pjäser. Dess inställning på en ö tillåter Shakespeare att närma sig mer välbekanta teman, såsom auktoritet och legitimitet, genom en ny lins, vilket leder till ett fascinerande engagemang med frågor om illusion, annanhet, den naturliga världen och den mänskliga naturen.

Auktoritet, legitimitet och svek

Handlingens drivande element är Prosperos önskan att vinna tillbaka sitt hertigdöme från sin falska bror, vilket gör detta tema centralt. Shakespeare komplicerar dock detta anspråk på legitimitet: även om Prospero hävdar att hans bror hade fel att ha tagit hans hertigdöme, hävdar han att ön är hans egen när han förvisas, trots den inhemska personen Calibans önskan att vara ”min egen kung.” Caliban själv är arvtagare till Sycorax, som också förklarade sig själv som drottning av ön vid ankomsten och förslavade anden Ariel. Denna komplexa webb belyser hur varje karaktär hävdar kungadömet mot de andra, på ett eller annat sätt, och förmodligen har ingen någon transcendent rätt att regera. Således föreslår Shakespeare att anspråk på auktoritet ofta baseras på lite mer än en makt-gör-rätt-mentalitet. I en tid då kungar och drottningar hävdade att deras legitimitet att regera kom från Gud själv, är denna synvinkel anmärkningsvärd.

Shakespeare erbjuder också genom detta tema en tidig lins om kolonialism. Trots allt sägs Prosperos ankomst till ön, även om den ligger i Medelhavet, ofta vara parallell med den samtida utforskningstiden och den europeiska ankomsten till den nya världen. Den tvivelaktiga karaktären hos Prosperos auktoritet, trots hans otroliga arbetskraft, kunde ses ifrågasätta europeiska anspråk på Amerika, även om ett sådant förslag görs så subtilt och vi bör vara försiktiga med att försöka härleda Shakespeares politiska avsikt från hans arbete.

Illusion

Hela pjäsen skapas mer eller mindre av Prosperos kontroll över illusionen. Redan från första akten är varje grupp sjömän övertygad om att de är den enda överlevande från det fruktansvärda skeppsbrottet i den första akten, och under hela pjäsen är praktiskt taget varje handling föranledd eller vägledd av Prospero genom Ariels frammaning av illusioner. Tyngdpunkten på detta tema i The Tempest är särskilt intressant på grund av den komplicerade kraftdynamiken. När allt kommer omkring är det Prosperos förmåga att få människor att tro något som inte är sant som ger honom så mycket makt över dem.

Liksom i många av Shakespeares pjäser påminner en betoning av illusion publiken om deras eget engagemang i illusionen av en fiktiv pjäs. Eftersom The Tempest är en av Shakespeares sista pjäser, länkar forskare ofta Shakespeare till Prospero. Det är särskilt Prosperos farväl till magin i slutet av pjäsen som förstärker denna idé, eftersom Shakespeare säger adjö till sin egen illusionskonst i att skriva dramatik. Men även om publiken kan vara nedsänkt i pjäsen, är vi uttryckligen opåverkade av Prosperos magi. Vi är till exempel medvetna om, även när Alonso gråter, att de andra sjömännen fortfarande lever. På så sätt finns det bara ett element i pjäsen som Prospero inte har makt över: oss, publiken. Prosperos sista ensamspråk i pjäsen kan förklara denna skillnad, eftersom han själv ber oss att släppa honom med våra applåder. Prospero, genom sitt umgänge med Shakespeare som dramatiker, erkänner alltså att även om han kan fängsla oss med sitt berättande, så är han själv i slutändan maktlös inför betraktarens, studentens och kritikers makt.

Annanhet Pjäsen erbjuder en rik tolkning för postkolonial och feministisk vetenskap, som ofta behandlar frågan om ”den andra”. Den andre definieras generellt som den mindre kraftfulla motsatsen till den mer kraftfulla ”default” som ofta tvingas att definieras i termer av den standarden. Vanliga exempel inkluderar den kvinnliga till den manliga, den färgade personen till den vita personen, den rika till de fattiga, den europeiska till den inhemska personen. I det här fallet är standarden givetvis den allsmäktige Prospero, som styr med järnhand och är besatt av sin egen auktoritet. Shakespeare föreslår under pjäsens gång att det finns två alternativ när den andre ställs inför en så kraftfull motsats: att samarbeta eller att göra uppror. Miranda och Ariel, var och en ”Andra” och mindre mäktiga (som kvinna respektive ursprungsbefolkning) i förhållande till Prospero, väljer båda att samarbeta med Prospero. Miranda, till exempel, internaliserar Prosperos patriarkala ordning, och tror att hon är helt underordnad honom . Även Ariel bestämmer sig för att lyda den mäktige magikern, även om han gör det klart att han mycket hellre skulle vara fri från Prosperos inflytande. Som kontrast vägrar Caliban att underkasta sig den ordning som Prospero representerar. Även när Miranda lär honom hur man talar, hävdar han att han bara använder språket för att förbanna, med andra ord, han engagerar sig bara i deras kultur för att bryta dess normer

I slutändan erbjuder Shakespeare de två alternativen ambivalent: även om Ariel ger efter för Prosperos kommandon , han verkar ha en viss tillgivenhet för magikern och verkar relativt nöjd med hans behandling. På samma sätt, Mira nda finner sig ett äktenskap med en tillfredsställande manlig motsvarighet, hon uppfyller sin fars önskningar och finner lycka trots den minimala exponeringen för val hon har och hennes bristande kontroll över sitt öde. Samtidigt förblir Caliban ett moraliskt frågetecken: var han redan en hatisk varelse, eller blev han hatisk på grund av sin förbittring över Prosperos erkänt orättvisa påtvingande av en europeisk kultur? Shakespeare framställer Calibans vägran att följa som monstruös, och ändå subtilt humaniserar honom, och visar hur även om Caliban, skrämmande nog, försökte våldta den milda Miranda, blev han också bestulen på sitt eget språk, sin kultur och sin autonomi vid Prosperos ankomst.

Natur

Redan från början av pjäsen ser vi försöket med människor att kontrollera den naturliga världen. Medan båtsmannen ropar: ”Om du kan beordra dessa element att tysta och bearbeta nuets frid, kommer vi inte att ge ett rep mer” (akt 1, scen 1, rad 22-23), understryker han den totala bristen på makt även kungar och rådmän har inför väder och vind. Nästa scen avslöjar dock att dessa element har kontrollerats hela tiden av Prospero.

Prospero tjänar alltså som föraren av europeisk ”civilisation” till en ö i en ” naturtillstånd.” Naturen blir därmed den ”Andra”, som vi talade om ovan, till Prosperos mäktiga norm för det civiliserade samhället. Caliban är återigen en kritisk karaktär för att se detta tema. När allt kommer omkring får han ofta epitetet ”naturlig människa”, och han opererar distinkt mot Prosperos civiliserade önskningar. Inte nog med att han inte vill engagera sig i produktivt arbete som Prospero kräver, han försökte också våldta Miranda. I slutändan vägrar Caliban att utöva någon kontroll över sina önskningar. Medan det europeiska civiliserade samhället visserligen satte många begränsningar på den mänskliga naturen, är Shakespeares presentation av en ”icke undertryckt”, ”naturlig” figur här inte hyllande: trots allt är det omöjligt att se Calibans försök till våldtäkt som något annat än monstruöst.

Men Caliban är inte den enda vars interaktioner med sina egna naturen spelar. Prospero själv, även om den mäktigaste personen i pjäsen med sin förmåga att kontrollera den naturliga världen, är i trängsel för sin egen natur. När allt kommer omkring verkar hans önskan om makt något utom kontroll, själv en så kallad ”storm i en tekanna.” Denna önskan om makt kommer i vägen för normala, tillfredsställande relationer; till exempel med sin dotter Miranda, som han använder en sovande besvärjelse om när han vill sluta samtala. På så sätt är Prosperos natur, som kretsar kring en önskan om kontroll, själv okontrollerbar.

Lämna ett svar

Relaterade Inlägg

  • Hamlet – Karaktärsanalys och relationer

  • Sammanfattning av ”Othello” akt tre, scener 1-3

  • ”Othello” Akt 2 Sammanfattning

  • ”Othello” akt 5, scen 2

  • Karaktärsanalys: Kung Lear

  • Akt 4, Scen 6 Analys