Att undvika defekta argument börjar med att känna igen logiska felaktigheter

Båda premisserna i detta argument är sanna, men slutsatsen är falsk. Defekten är en formell felaktighet och kan påvisas genom att reducera argumentet till dess blotta struktur:

Alla A är C

Alla B är C

Alla A är B

Det spelar ingen roll vad A, B och C står för. Vi skulle kunna ersätta dem med ”viner”, ”mjölk” och ”drycker”. Argumentet skulle fortfarande vara ogiltigt av exakt samma anledning. Det kan vara bra att reducera ett argument till dess struktur och ignorera innehållet för att se om det är giltigt.

Informella misstag

Informella misstag är defekter som endast kan identifieras genom en analys av argumentets faktiska innehåll, snarare än genom dess struktur. Här är ett exempel:

Premiss: Geologiska händelser producerar rock.
Premiss: Rock är en typ av musik.

Slutsats: Geologiska händelser producerar musik.

Premisserna i detta argument är sanna, men slutsatsen är uppenbarligen falsk. Är defekten en formell felaktighet eller en informell felaktighet? För att se om detta faktiskt är en formell felslutning måste vi bryta ner den till dess grundläggande struktur:

A = B

B = C
A = C

Denna struktur är giltig. Därför kan defekten inte vara en formell felslutning utan måste istället vara en informell felslutning som är identifierbar utifrån innehållet. När vi undersöker innehållet finner vi att en nyckelterm (”rock”) används med två olika definitioner.

Informella villfarelser kan fungera på flera sätt. Vissa distraherar läsaren från vad som verkligen pågår. Vissa, som i exemplet ovan, använder sig av tvetydighet för att skapa förvirring.

Defekta argument

Det finns många sätt att kategorisera felaktigheter. Aristoteles var den första som försökte systematiskt beskriva och kategorisera dem, och identifierade 13 misstag uppdelade i två grupper. Sedan dess har många fler beskrivits och kategoriseringen har blivit mer komplicerad. Kategoriseringen som används här borde visa sig användbar, men det är inte det enda giltiga sättet att organisera missförstånd.

Grammatikfel Analogi

Argument med denna defekt har en struktur som är grammatiskt nära argument som är giltiga och inte gör några felaktigheter. På grund av denna nära likhet kan en läsare distraheras till att tro att ett dåligt argument faktiskt är giltigt.

Tvetydighetsfel

Med dessa villfarelser introduceras någon form av tvetydighet antingen i premisserna eller i själva slutsatsen. På så sätt kan en uppenbarligen falsk idé fås att verka sann så länge som läsaren inte lägger märke till de problematiska definitionerna.

Exempel:

Tveksamhetsfel
No True Scotsman Fallacy
1. Citat utanför sammanhanget

Fullfall av relevans

Dessa villfarelser använder sig alla av premisser som är logiskt irrelevanta för den slutliga slutsatsen.

Exempel:

Ad Hominem

Överklagar till myndigheten

Logiska presumtionsfel uppstår eftersom premisserna redan antar vad de ska bevisa. Detta är ogiltigt eftersom det inte är någon mening med att försöka bevisa något som du redan antar är sant. Ingen som behöver få något bevisat för dem kommer att acceptera en premiss som redan antar sanningen i den idén.

Exempel:

Ställer frågan

Komplicerad fråga

Falskt dilemma

Fallacy of Weak Induction

Med denna typ av felslutning kan det finnas ett uppenbart logiskt samband mellan lokalerna och slutsats. Men om det sambandet är verkligt är det för svagt för att stödja slutsatsen.

Exempel:

Överförenkling och överdrift