Etisk egoism är uppfattningen att människor borde sträva efter sitt eget intresse, och ingen har någon skyldighet att främja någon annans intressen. Det är alltså en normativ eller preskriptiv teori: det handlar om hur människor borde bete sig. I detta avseende är etisk egoism helt annorlunda än psykologisk egoism, teorin att alla våra handlingar i slutändan är egenintresserade. Psykologisk egoism är en rent beskrivande teori som utger sig för att beskriva en grundläggande fakta om människans natur
Argument till stöd för etisk egoism
Var och en som strävar efter sitt eget egenintresse är det bästa sättet att främja det allmänna bästa. Detta argument gjordes berömt av Bernard Mandeville (1670-1733) i hans dikt ”The Fable of the Bees” och av Adam Smith (1723-1790) i hans banbrytande arbete om ekonomi, ”The Wealth of Nations.”I en berömd passage skrev Smith att när individer målmedvetet strävar efter ”tillfredsställelsen av sina egna fåfänga och omättliga begär” de oavsiktligt, som om de ”leds av en osynlig hand”, gynna samhället som helhet. Detta lyckliga resultat kommer till stånd eftersom människor i allmänhet är de bästa bedömarna av vad som ligger i deras eget intresse, och de är mycket mer motiverade att arbeta hårt för att gynna sig själva än att uppnå något annat mål.
En uppenbar invändning mot detta argument är dock att det inte riktigt stöder etisk egoism. Den förutsätter att det som verkligen betyder något är samhällets välbefinnande som helhet, det allmänna bästa. Den hävdar sedan att det bästa sättet att uppnå detta mål är att alla ser till sig själva. Men om det kunde bevisas att denna attityd faktiskt inte främjade det allmänna bästa, så skulle de som för detta argument förmodligen sluta förespråka egoism.
Fångens dilemma
En annan invändning är att det som argumentet säger inte alltid är sant. Tänk till exempel på fångens dilemma. Detta är en hypotetisk situation som beskrivs i spelteorin. Du och en kamrat, (kalla honom X) hålls i fängelse. Ni uppmanas båda att erkänna. Villkoren för affären du erbjuds är följande:
- Om du erkänner och X inte gör det, får du sex månader och han får 10 år.
- Om X erkänner och du gör det inte, han får sex månader och du får 10 år.
- Om ni båda erkänner får ni båda fem år.
- Om ingen av er erkänner får ni båda två år.
Oavsett vad X gör är det bästa för dig att göra att erkänna. För om han inte erkänner får du ett lätt straff; och om han erkänner, slipper du åtminstone få extra fängelsetid. Men samma resonemang gäller för X också. Enligt etisk egoism ska ni båda driva ert rationella egenintresse. Men då blir resultatet inte det bästa möjliga. Ni får båda fem år, medan om ni båda hade satt ert egenintresse på is, skulle ni var och en bara få två år.
Poängen med detta är enkel. Det är inte alltid i ditt bästa intresse att driva ditt eget intresse utan att bry dig om andra. Att offra dina egna intressen för andras bästa förnekar ditt eget livs grundläggande värde för dig själv.
Ayn Rands objektivism
Detta verkar vara den sortens argument som Ayn Rand, den ledande exponenten för ”objektivism” och författaren till ”The Fountainhead” och ”Atlas Shruggedframförde .” Hennes klagomål är att den judisk-kristna moraliska traditionen, som inkluderar – eller har matat in i – modern liberalism och socialism , driver en altruism etik. Altruism innebär att sätta andras intressen före dina egna.
Detta är något som folk rutinmässigt beröm för att göra, uppmuntras att göra, och under vissa omständigheter till och med måste göras, som när du betalar skatt för att stödja behövande. Enligt Rand har ingen rätt att förvänta sig eller kräva att jag gör några uppoffringar för någon annan än mig själv.
Ett problem med detta argument är att det verkar utgå från att det generellt finns en konflikt mellan att sträva efter sina egna intressen och att hjälpa andra. Faktum är att de flesta skulle säga att dessa två mål inte nödvändigtvis är emot varandra. Mycket av tiden kompletterar de varandra.
Till exempel kan en elev hjälpa en huskamrat med hennes läxor, vilket är altruistiskt. Men den eleven har också ett intresse av att ha goda relationer med sina huskamrater. Hon kanske inte hjälper alla under alla omständigheter, men hon hjälper till om uppoffringen inte är för stor. De flesta människor beter sig så här och söker en balans mellan egoism och altruism.
Fler invändningar mot etisk egoism
Etisk egoism är inte en särskilt populär moralfilosofi. Detta beror på att det går emot vissa grundläggande antaganden som de flesta har om vad etik innebär. Två invändningar verkar särskilt kraftfulla.
Etisk egoism har inga lösningar att erbjuda när ett problem uppstår med intressekonflikter. Många etiska frågor är av detta slag. Ett företag vill till exempel tömma avfall i en flod; människorna som bor nedströms objekt. Etisk egoism råder båda parter att aktivt sträva efter vad de vill. Det föreslår inte någon form av upplösning eller sunt förnuftskompromiss.
Etisk egoism strider mot principen om opartiskhet. Ett grundläggande antagande från många moralfilosofer – och många andra människor för den delen – är att vi inte ska diskriminera människor på godtyckliga grunder som ras, religion, kön, sexuell läggning eller etniskt ursprung. Men etisk egoism hävdar att vi inte ens bör försöka att vara opartisk. Snarare borde vi skilja på oss själva och alla andra och ge oss själva förmånsbehandling.
Till många, detta verkar motsäga själva essensen av moral. Den gyllene regeln – versioner av vilka förekommer i konfucianism, buddhism, judendom, kristendom och islam – säger att vi ska behandla andra som vi vill bli behandlade. En av de största moralfilosoferna i modern tid, Immanuel Kant (1724-1804), hävdade att moralens grundläggande princip (”det kategoriska imperativet”, i hans jargong) är att vi inte bör göra undantag från oss själva. Enligt Kant ska vi inte utföra en handling om vi inte ärligt kan önska att alla skulle bete sig på samma sätt under samma omständigheter.
