Den latinska termen argumentum ad baculum betyder ”argument till stickan.” Denna felslutning uppstår närhelst en person gör ett underförstått eller uttryckligt hot om fysiskt eller psykiskt våld mot andra om de vägrar att acceptera de slutsatser som erbjuds. Det kan också inträffa när det hävdas att accepterande av en slutsats eller idé kommer att leda till katastrof, ruin eller skada.
Du kan tänka dig att argumentum ad baculum har denna form:
- Något hot om våld framförs eller antyds. Därför bör slutsatsen accepteras.
Det skulle vara mycket ovanligt att ett sådant hot är logiskt relevant för slutsatsen eller för att en slutsatss sanningsvärde görs mer sannolikt av sådana hot. En distinktion bör naturligtvis göras mellan rati enskilda skäl och försiktighetsskäl. Ingen felslutning, inklusive Appeal to Force, kan ge rationella skäl att tro en slutsats. Den här kan dock ge tillsyns skäl för åtgärder. Om hotet är trovärdigt och tillräckligt illa kan det ge en anledning att agera som om du trodde på det.
- Du bör tro att Gud finns för, om du inte gör det, när du dör kommer du att dömas och Gud kommer att sända dig till helvetet i all evighet. Du vill väl inte bli torterad i helvetet? Om inte, är det ett säkrare kort att tro på Gud än att inte tro.
- Vi behöver en stark militär för att kunna avskräcka våra fiender. Om du inte stöder denna nya utgiftsräkning för att utveckla bättre flygplan, kommer våra fiender att tro att vi är svaga och, vid någon tidpunkt, kommer de att attackera oss – döda miljoner. Vill du vara ansvarig för miljoners död, senator?
- Sekreterare till chefen: Jag förtjänar en löneförhöjning i lön för det kommande året. När allt kommer omkring vet du hur vänlig jag är med din fru, och jag är säker på att du inte skulle vilja att hon skulle ta reda på vad som har pågått mellan dig och din sexpot-klient.
Det är vanligare att höra ett sådant felslut hos barn, till exempel när man säger ”Om du inte håller med om att den här showen är den bästa, jag slår dig!” Tyvärr är detta felslut inte begränsat till barn.
Exempel och diskussion om Överklaga till tvång
Här är några sätt på vilka vi ibland ser att uppmaningen till tvång används i argument:
Detta är en förenklad form av Pascals satsning, ett argument som ofta hörs från vissa kristna. En gud görs inte mer sannolikt att existera bara för att någon säger att om vi inte tror på den, så kommer vi att skadas i slutändan. På samma sätt görs tron på en gud inte mer rationell bara för att vi är rädda för att gå till något helvete. Genom att vädja till vår rädsla för smärta och vår önskan att undvika lidande, begår ovanstående argument en fallacy of relevans.
Ibland kan hoten vara mer subtila, som i det här exemplet:
Här gör personen som bråkar inte ett direkt fysiskt hot. Istället utövar de psykologisk press genom att föreslå att om senatorn inte röstar för den föreslagna utgiftsräkningen, kommer han/hon att vara ansvarig för andra dödsfall senare.
Tyvärr finns inga bevis för att en sådan möjlighet är ett trovärdigt hot . På grund av detta finns det inget tydligt samband mellan premissen om ”våra fiender” och slutsatsen att det föreslagna lagförslaget ligger i landets bästa. Vi kan också se att den känslomässiga vädjan används – ingen vill vara ansvarig för miljontals medborgares död.
- The Appeal to Force misstag kan också förekomma i fall där ingen faktisk fysiskt våld erbjuds, men istället bara hot mot ens välbefinnande. Patrick J. Hurley använder detta exempel i sin bok A Concise Introduction to Logic:
Det gör det inte här spelar roll om något olämpligt har pågått mellan chefen och kunden. Det som spelar roll är att chefen blir hotad – inte med fysiskt våld som att bli slagen, utan snarare med att hans äktenskap och andra personliga relationer destabiliseras om de inte förstörs.
