En introduktion till dygdetik

I sitt stora verk, Nicomachean Ethics, Aristoteles erbjuder en detaljerad analys av dygderna som har varit enormt inflytelserika och är utgångspunkten för de flesta diskussioner om dygdetik.

Den grekiska termen som vanligtvis översätts med ”dygd” är

arête.

Generellt sett är arête
en sorts förträfflighet. Det är en egenskap som gör att en sak kan utföra sitt syfte eller funktion. Den typ av excellens i fråga kan vara specifik för vissa typer av saker. Till exempel är den främsta fördelen med en kapplöpningshäst att vara snabb; den främsta fördelen med en kniv är att vara vass. Människor som utför specifika funktioner kräver också specifika dygder: t.ex. en kompetent revisor måste vara bra med siffror; en soldat måste vara fysiskt modig. Men det finns också dygder som det är bra för varje människa att ha, de egenskaper som gör att de kan leva ett gott livet och att blomstra som människa. Eftersom Aristoteles tror att det som skiljer människor från alla andra djur är vår rationalitet, är det goda livet för en människa ett där de rationella förmågorna utövas fullt ut. Dessa inkluderar saker som förmågan till vänskap, medborgardeltagande, estetisk njutning och intellektuell undersökning. För Aristoteles är alltså inte livet för en nöjessökande soffpotatis ett exempel på det goda livet.

Aristoteles skiljer mellan de intellektuella dygder som utövas i tankeprocessen, och moraliska dygder, som utövas genom handling. Han uppfattar en moralisk dygd som ett karaktärsdrag som det är bra att ha och som en person uppvisar av vane. Denna sista punkt om vanemässigt beteende är viktig. En generös person är en som är rutinmässigt generös, inte bara generös ibland. En person som bara håller en del av sina löften har inte förtjänsten att vara pålitlig. Att verkligen ha dygden är att det är djupt rotat i din personlighet. Ett sätt att uppnå detta är att fortsätta utöva dygden så att den blir vanemässig. För att bli en verkligt generös person bör du därför fortsätta att utföra generösa handlingar tills generositet bara kommer naturligt och lätt för dig; det blir, som man säger, ”andra natur”.

Aristoteles hävdar att varje moralisk dygd är ett slags medel som ligger mellan två ytterligheter. Den ena ytterligheten innebär en brist på dygden i fråga, den andra ytterligheten innebär att man besitter den till överdrift. Till exempel ”För lite mod = feghet; för mycket mod = hänsynslöshet. För lite generositet = snålhet; för mycket generositet = extravagans.” Detta är den berömda läran om ”den gyllene medelvägen”. ”Medelvärdet”, som Aristoteles förstår, är inte någon form av matematisk halvvägspunkt mellan de två ytterligheterna; det är snarare vad som är lämpligt under omständigheterna. Verkligen, resultatet av Aristoteles argument verkar vara att varje egenskap som vi anser vara en dygd ska utövas med vishet.

Praktisk visdom (det grekiska ordet är phronesis

), även om det strängt taget är en intellektuell dygd, visar sig vara absolut nyckeln till att vara en bra person och leva ett bra liv. Att ha praktisk visdom innebär att kunna bedöma vad som krävs i varje situation. Detta inkluderar att veta när man bör följa en regel och när man bör bryta mot den. Och det handlar om kunskap, erfarenhet, känslomässig känslighet, uppfattningsförmåga och förnuft.

Fördelarna med dygdeetiken

Dygdeetik förvisso dog inte bort efter Aristoteles. Romerska stoiker som Seneca och Marcus Aurelius fokuserade också på karaktär snarare än abstrakta principer. Och de såg också moralisk dygd som konstitutiv

för det goda livet – det vill säga att vara en moraliskt god människa är en nyckelingrediensen i att leva bra och vara lycklig. Ingen som saknar dygd kan möjligen leva bra, även om de har rikedom, makt och massor av nöje. Senare tänkare som Thomas Aquinas (1225-1274) och David Hume (1711-1776) erbjöd också moralfilosofier där dygderna spelade en central roll. Men det är rättvist att säga att dygdetiken tog ett baksäte på 1800- och 1900-talen.
Återupplivandet av dygdeetiken i mitten av slutet av 1900-talet var drivs av missnöje med regelorienterad etik, och en växande uppskattning av några av fördelarna med ett aristoteliskt tillvägagångssätt. Dessa fördelar inkluderade följande.
Dygdetik erbjuder en bredare uppfattning om etik i allmänhet.

Den ser inte moralfilosofin som begränsad till att ta reda på vilka handlingar som är rätt och vilka handlingar som är fel. Den frågar också vad som är välbefinnande eller mänsklig blomstring. Vi kanske inte har en plikt att blomstra på det sätt som vi har en plikt att inte begå mord; men frågor om välbefinnande är fortfarande legitima frågor för moralfilosofer att ta upp.

Den undviker regelorienterad etiks oflexibilitet.

Enligt Kant, till exempel måste vi alltid och i varje

omständigheten lyder hans grundläggande moralprincip, hans ”kategoriska imperativ”. Detta fick honom att dra slutsatsen att man aldrig måste ljuga eller bryta ett löfte. Men den moraliskt vise personen är just den som inser när det bästa sättet är att bryta mot de normala reglerna. Dygdetik erbjuder tumregler, inte järnstyvheter.

Eftersom det handlar om karaktär, med vilken typ av person man är, ägnar dygdetik mer uppmärksamhet åt våra inre tillstånd och känslor i motsats till att enbart fokusera på handlingar. För en utilitarist är det viktiga att du gör det rätta – det vill säga att du främjar den största lyckan av det största antalet (eller följer en regel som motiveras av det här målet). Men i själva verket är det inte allt vi bryr oss om. Det spelar roll varför någon är generös eller hjälpsam eller ärlig. Den person som är ärlig bara för att de tror att det är bra för deras verksamhet att vara ärlig är mindre beundransvärd än personen som är ärlig och inte skulle lura en kund även om de kunde vara säkra på att ingen någonsin skulle få reda på dem.

• Dygdetik har också öppnat dörren för några nya tillvägagångssätt och insikter som pionjärer av feministiska tänkare som hävdar att traditionell moralfilosofi har betonat abstrakta principer framför konkreta mellanmänskliga relationer. Det tidiga bandet mellan mor och barn, till exempel, kan vara en av de väsentliga byggstenarna i moraliskt liv, som både ger en upplevelse och ett exempel på kärleksfull omsorg för en annan person.

Invändningar mot dygdeetik

Det behöver inte sägas att dygdetik har sina kritiker. Här är några av de vanligaste kritikerna mot den.
• ”Hur kan jag blomstra?” är egentligen bara ett fint sätt att fråga ”Vad gör mig lycklig?” Detta kan vara en helt förnuftig fråga att ställa, men det är verkligen inte en moralisk fråga. Det är en fråga om ens egenintresse. Moral handlar dock om hur vi behandlar andra människor. Så denna utvidgning av etiken till att inkludera frågor om blomstrande tar moralteorin bort från dess egentliga angelägenhet.

Dygdetik i sig kan inte riktigt svara på något särskilt moraliskt dilemma. Den har inte verktygen för att göra detta. Anta att du måste bestämma dig för om du ska ljuga eller inte för att rädda din vän från att bli generad. Vissa etiska teorier ger dig verklig vägledning. Men dygdetik gör det inte. Det står bara, ”Gör vad en dygdig person skulle göra” vilket inte är till stor nytta.