Falskt dilemmafel

Vi kan omformulera det till:

• 3 . Antingen är stenar levande eller så är stenar döda.

• Oavsett om det är formulerat som en olaglig observation eller som ett falskt dilemma, felet i dessa uttalanden ligger i det faktum att två motsatser framställs som om de vore motsägelsefulla. Om två påståenden är motstridiga, då är det omöjligt för båda att vara sanna, men det är möjligt för båda att vara falska. Men om två påståenden är motsägelsefulla är det omöjligt att båda är sanna eller att båda är falska.

  Således, när två termer är motsägelsefulla, är falskheten i en innebär med nödvändighet den andres sanning. Termerna levande och livlös är motsägelsefulla – om det ena är sant måste det andra vara falskt. Men termerna levande och döda är inte motsägelsefulla; de är istället motsatser. Det är omöjligt för båda att vara sanna om något, men det är möjligt för båda att vara falska – en sten är varken levande eller död eftersom ”död” antar ett tidigare tillstånd av att vara levande.

  Exempel #3 är ett falskt dilemma felslut eftersom det presenterar alternativen levande och döda som de enda två alternativen, under antagandet att de är motsägelsefulla. Eftersom de faktiskt är motstridiga är det en ogiltig presentation.

  « Förklaring | Paranormala exempel »

  Tro på paranormala händelser kan lätt utgå från ett falskt dilemma felslut:

• 4. Antingen är John Edward en lurendrejare, eller så kan han verkligen kommunicera med de döda. Han verkar för uppriktig för att vara en lurendrejare, och jag är inte så godtrogen att jag lätt kan luras, därför kommunicerar han med de döda och det finns ett liv efter detta.

• Just ett sådant argument framfördes ofta av Sir Arthur Conan Doyle i hans försvar av spiritualister. Han, som så många av sin tid och vår, var övertygad om uppriktigheten hos dem som påstod sig kunna kommunicera med de döda, precis som han var övertygad om sina egna överlägsna förmågor att upptäcka bedrägerier.

  Argumentet ovan innehåller faktiskt mer än ett falskt dilemma. Det första och mest uppenbara problemet är tanken att Edward antingen måste ljuga eller vara äkta – den ignorerar möjligheten att han har lurat sig själv att tro att han har sådana krafter.

  Ett andra falskt dilemma är det outtalade antagandet att antingen argumenteraren är mycket godtrogen eller snabbt kan upptäcka en falsk. Det kan vara så att argumentaren verkligen är bra på att upptäcka förfalskningar, men inte har utbildningen för att upptäcka falska spiritualister. Även skeptiska människor antar att de är bra observatörer när de inte är det – det är därför utbildade magiker är bra att ha i sådana undersökningar. Forskare har en dålig historia av att upptäcka falska synska eftersom de inom sitt område inte är utbildade för att upptäcka fejk – magiker är dock utbildade i just det.

  Slutligen, i varje av de falska dilemman finns det inget försvar för alternativet som förkastas. Hur vet vi att Edward inte är en lurendrejare? Hur vet vi att den som argumenterar inte är godtrogen? Dessa antaganden är lika tveksamma som punkten i fråga, så att anta dem utan ytterligare försvar resulterar i att frågan ställs.
  Här är en annan exempel som använder en vanlig struktur:
  • 5. Antingen kan forskare förklara de konstiga föremål som ses på himlen över Gulf Breeze, Florida, eller så styrs dessa föremål av besökare från yttre rymden. Forskare kan inte förklara dessa föremål, så de måste vara besökare från yttre rymden.

  • Den här typen av resonemang får faktiskt människor att tro många saker, inklusive att vi övervakas av utomjordingar. Det är inte ovanligt att höra något i stil med:

    • 6. Om vetenskapsmän (eller någon annan auktoritet) inte kan förklara händelse X, måste den orsakas av (infoga något ovanligt – utomjordingar, spöken, gudar, etc.).

    • Men vi kan hitta allvarliga fel med detta resonemang även utan att förneka möjligheten av gudar eller spöken eller besökare från yttre rymden. Med lite eftertanke kan vi inse att det är mycket möjligt att de oförklarade bilderna har vanliga orsaker som vetenskapliga forskare inte har lyckats upptäcka. Dessutom kanske det finns en övernaturlig eller paranormal orsak, men inte den som erbjuds.

      Med andra ord, om vi tänker lite djupare kan vi inse att dikotomien i den första premissen för detta argument är falsk. Att gräva djupare kommer också ofta att avslöja att förklaringen som erbjuds i slutsatsen ändå inte passar in på definitionen av förklaring.

      Denna form av felaktigheten i det falska dilemmat är mycket lik Argumentet från okunnighet (Argumentum ad Ignorantium). Medan det falska dilemmat presenterar två val av antingen forskare vet vad som händer eller så måste det vara övernaturligt, drar en vädjan till okunnighet helt enkelt slutsatser från vår allmänna brist på information om ämnet.

      « Exempel och diskussion | Religiösa exempel »

      Falskt dilemmat kan komma väldigt nära felslutet i Slippery Slope. Här är ett exempel från forumet som illustrerar att:

      • 7. Utan Gud och den Helige Ande har vi alla våra egna idéer om vad som är rätt och fel, och i ett demokratiskt system avgör majoritetens åsikt om rätt och fel. Någon gång kanske de röstar på att det bara kan finnas så många barn per hushåll, som i Kina. Eller så kan de ta vapen från medborgarna. Om människor inte har den Helige Ande för att övertyga dem om vad synd är, kan vad som helst hända!
        Det sista påståendet är helt klart ett falskt dilemma – antingen accepterar folk den Helige Ande, eller så kommer ett ”allt som helst”-samhälle att bli resultatet. Det finns ingen hänsyn till möjligheten att människor kan skapa ett rättvist samhälle på egen hand.

        Huvuddelen av argumentet kan dock antingen beskrivas som ett falskt dilemma eller som ett felslut i Slippery Slope. Om allt som argumenteras är att vi måste välja mellan att tro på en gud och att ha ett samhälle där regeringen dikterar hur många barn vi får ha, då ställs vi inför ett falskt dilemma.

        Men om argumentet faktiskt är att avvisande av tro på en gud med tiden kommer att leda till värre och värre konsekvenser, inklusive att regeringen dikterar hur många barn vi får ha, då har vi en hal Lutningsfel.

        Det finns ett vanligt religiöst argument, formulerat av CS Lewis, som begår denna felaktighet och liknar argumentet ovan angående John Edward:

        • 8. En man som bara var en man och sa den sortens saker som Jesus sa skulle inte vara en stor moralisk lärare. Antingen skulle han vara en galning – på nivå med en man som säger att han är ett pocherat ägg – eller så skulle han vara helvetets djävul. Du måste ta ditt val. Antingen var och är detta Guds Son, eller så är det en galning eller något värre. Du kan stänga in honom för en dåre eller så kan du falla för hans fötter och kalla honom Herre och Gud. Men låt oss inte komma med något nedlåtande nonsens om att han är en stor mänsklig lärare. Han har inte lämnat det öppet för oss.

        • Detta är ett trilemma, och har blivit känt som ”Lord, Liar eller Lunatic Trilemma” eftersom det upprepas så ofta av kristna apologeter. Vid det här laget borde det dock stå klart att bara för att Lewis bara har gett oss tre alternativ betyder det inte att vi måste sitta stilla och acceptera dem som de enda möjligheterna.

          Ändå kan vi inte bara hävda att det är ett falskt trilemma – vi måste komma på alternativa möjligheter medan argumenteraren visar att de ovanstående tre uttömmer alla möjligheter. Vår uppgift är lättare: Jesus kan ha tagit fel. Eller så blev Jesus allvarligt felciterad. Eller så har Jesus blivit grovt missförstådd. Vi har nu fördubblat antalet möjligheter, och slutsatsen följer inte längre av argumentationen.

          Om någon som erbjuder ovanstående vill fortsätta måste hon nu motbevisa möjligheten till dessa nya alternativ. Först efter att det har visat sig att de inte är rimliga eller rimliga alternativ kan hon återgå till sitt trilemma. Då måste vi överväga om ännu fler alternativ kan presenteras.

          « Paranormala exempel | Politisk Exa mples »

          Ingen diskussion om False Dilemma Fallacy kan ignorera detta berömda exempel:

          • 9. Amerika, älska det eller lämna det.
          Endast två alternativ presenteras: lämna landet, eller älska det – förmodligen på det sätt som argumenteraren älskar det och vill att du ska älska det. Att byta land ingår inte som en möjlighet även om det självklart borde vara det. Som du kanske föreställer dig är denna typ av felslutning mycket vanligt med politiska argument:
          • 10. Vi måste ta itu med brottsligheten på gatorna innan vi förbättrar skolorna.
            
            11. Om vi ​​inte ökar försvarsutgifterna kommer vi att vara sårbara för attacker.
            
            12. Om vi ​​inte borrar efter mer olja kommer vi alla att hamna i en energikris.

          Det finns inget som tyder på att alternativa möjligheter ens övervägs, än mindre att de kan vara bättre än vad som har erbjudits. Här är ett exempel från avsnittet Brev till redaktören på en tidning:

          13. Jag tror inte att någon sympati ska erbjudas Andrea Yates. Om hon verkligen var så allvarligt sjuk borde hennes man ha fått henne att begås. Om hon inte var tillräckligt sjuk för att vara engagerad, så var hon uppenbarligen tillräckligt sansad för att ha tagit beslutet att ta avstånd från sina barn och med beslutsamhet söka mental hjälp. (Nancy L.)

        Det finns helt klart fler möjligheter än vad som erbjuds ovan. Kanske märkte ingen hur dålig hon var. Kanske blev hon plötsligt mycket sämre. Kanske är en person som är sansad nog att inte vara engagerad inte också sansad nog att hitta hjälp på egen hand. Kanske hade hon en för stor pliktkänsla mot sin familj för att överväga att ta avstånd från sina barn, och det var en del av det som ledde till hennes sammanbrott.