Filosofer älskar att genomföra tankeexperiment. Ofta involverar dessa ganska bisarra situationer, och kritiker undrar hur relevanta dessa tankeexperiment är för den verkliga världen. Men poängen med experimenten är att hjälpa oss att förtydliga vårt tänkande genom att pressa det till gränserna. ”Vagn-dilemmat” är en av de mest kända av dessa filosofiska föreställningar.
The Basic Trolley Problem
En version av detta moraliska dilemma lades fram först 1967 av britterna moralfilosofen Phillipa Foot, känd som en av de ansvariga för att återuppliva dygdetiken.
Här är det grundläggande dilemmat: En spårvagn kör nerför ett spår och är ut kontroll. Om den fortsätter på sin kurs okontrollerad och oavledd, kommer den att köra över fem personer som har varit bundna till spåren. Du har chansen för att avleda den till ett annat spår genom att helt enkelt dra i en spak. Men om du gör det här kommer spårvagnen att döda en man som råkar stå på det här andra spåret. Vad ska du göra?
The utilitarian Response
För många utilitarister är problemet en no-brainer. Vår plikt är att främja den största lyckan av det största antalet. Fem räddade liv är bättre än ett räddat liv. Därför är det rätta att göra att dra i spaken.
Utilitarism är en form av konsekvens. Den bedömer handlingar efter deras konsekvenser. Men det är många som tycker att vi måste ta hänsyn till andra aspekter av handling också. När det gäller vagnens dilemmat är många bekymrade över det faktum att om de drar i spaken kommer de att vara aktivt engagerade i att orsaka en oskyldig persons död. Enligt våra normala moraliska intuitioner är detta fel, och vi bör ägna viss uppmärksamhet åt våra normala moraliska intuitioner.
Så kallade ”regel utilitarianer” kan mycket väl hålla med om denna synpunkt. De menar att vi inte ska döma varje handling efter dess konsekvenser. Istället bör vi upprätta en uppsättning moraliska regler att följa enligt vilka regler kommer att främja den största lyckan för det största antalet på lång sikt. Och då bör vi följa dessa regler, även om det i specifika fall kanske inte ger de bästa konsekvenserna.
Men så kallade ”act utilitarians” bedömer varje handling efter dess konsekvenser; så de kommer helt enkelt att räkna ut och dra i spaken. Dessutom kommer de att hävda att det inte finns någon signifikant skillnad mellan att orsaka ett dödsfall genom att dra i spaken och att inte förhindra ett dödsfall genom att vägra att dra i spaken. Man är lika ansvarig för konsekvenserna i båda fallen.
De som tycker att det vore rätt att avleda spårvagnen vädjar ofta till vad filosofer kallar läran om dubbelverkan. Enkelt uttryckt säger denna doktrin att det är moraliskt acceptabelt att göra något som orsakar allvarlig skada i samband med att främja något större nytta om skadan i fråga inte är en avsedd konsekvens av handlingen utan snarare är en oavsiktlig bieffekt . Det faktum att skadan är förutsägbar spelar ingen roll. Det som spelar roll är om agenten avser det eller inte.
Läran om dubbel effekt spelar en viktig roll i teorin om rättvisa krig. Det har ofta använts för att rättfärdiga vissa militära aktioner som orsakar ”collateral damage”. Ett exempel på en sådan åtgärd skulle vara bombningen av en ammunitionsdump som inte bara förstör det militära målet utan också orsakar ett antal civila dödsfall.
Studier visar att majoriteten av människor idag, åtminstone i moderna västerländska samhällen, säger att de skulle dra i spaken. Men de reagerar annorlunda när situationen är tweaked.
The Fat Man on the Bridge Variation
Situationen är densamma som tidigare: en förrymd spårvagn hotar att döda fem personer. En mycket tung man sitter på en vägg på en bro som spänner över banan. Du kan stoppa tåget genom att skjuta honom från bron upp på spåret framför tåget. Han kommer att dö, men de fem kommer att räddas. (Du kan inte välja att själv hoppa framför spårvagnen eftersom du inte är stor nog att stoppa den.)
Ur en enkel utilitaristisk synvinkel är dilemmat detsamma — offrar du ett liv för att rädda fem? — och svaret är detsamma: ja. Intressant är dock att många människor som skulle dra i spaken i det första scenariot inte skulle pressa mannen i detta andra scenario. Detta väcker två frågor:
Den moraliska frågan: Om det är rätt att dra i spaken, varför skulle det vara fel att trycka på mannen?
Ett argument för att behandla fallen annorlunda är att säga att doktrinen om dubbel effekt gäller inte längre om man knuffar mannen från bron. Hans död är inte längre en olycklig bieffekt av ditt beslut att omdirigera spårvagnen; hans död är själva medlet för att stoppa spårvagnen. Så du kan knappast säga i det här fallet att du inte hade för avsikt att orsaka hans död när du knuffade bort honom från bron.
Ett närbesläktat argument bygger på en moralisk princip som gjorts känd av den store tysken filosofen Immanuel Kant (1724-1804). Enligt Kant bör vi alltid behandla människor som mål i sig själva, aldrig bara som ett medel för våra egna ändamål. Detta är allmänt känt, rimligen nog, som ”slutprincipen”. Det är ganska uppenbart att om du trycker av mannen från bron för att stoppa spårvagnen så använder du honom rent av som ett medel. Att behandla honom som slutet skulle vara att respektera det faktum att han är en fri, rationell varelse, för att förklara situationen för honom och föreslå att han offrar sig själv för att rädda livet på de som är bundna till spåret. Det finns naturligtvis ingen garanti för att han skulle bli övertalad. Och innan diskussionen hade kommit väldigt långt hade nog spårvagnen redan passerat under bron!
Den psykologiska frågan: Varför kommer folk att dra i spaken men inte trycka på mannen?
Psykologer är inte intresserade av att fastställa vad som är rätt eller fel utan med att förstå varför människor är så mycket mer ovilliga att knuffa en man till döds än att orsaka hans död genom att dra i en spak. Yale-psykologen Paul Bloom menar att orsaken ligger i det faktum att vi orsakar mannens död genom att faktiskt röra vid honom väcker en mycket starkare känslomässig respons hos oss. I varje kultur finns det något slags tabu mot mord. En ovilja att döda en oskyldig person med våra egna händer är djupt rotad hos de flesta. Denna slutsats verkar stödjas av människors svar på en annan variant av det grundläggande dilemmat.
Den tjocke mannen som står på falldörrsvariationen
Här är situationen densamma som tidigare, men istället för att sitta på en vägg står den tjocke mannen på en falllucka inbyggd i bron. Återigen kan du nu stoppa tåget och rädda fem liv genom att helt enkelt dra i en spak. Men i det här fallet kommer tåget inte att avledas om du drar i spaken. Istället kommer den att öppna luckan, vilket gör att mannen faller genom den och ut på spåret framför tåget.
Generellt sett är folk inte lika redo att dra detta spaken som de är för att dra i spaken som leder tåget. Men betydligt fler är villiga att stoppa tåget på det här sättet än som är beredda att knuffa bort mannen från bron.
Fettet Villain on the Bridge Variation
Antag nu att mannen på bron är samma man som har bundit fast de fem oskyldiga personerna vid spåret. Skulle du vara villig att pressa den här personen ihjäl för att rädda de fem? En majoritet säger att de skulle göra det, och detta tillvägagångssätt verkar ganska lätt att motivera. Med tanke på att han medvetet försöker få oskyldiga människor att dö, slår hans egen död många människor som välförtjänt. Situationen är dock mer komplicerad om mannen helt enkelt är någon som har gjort andra dåliga handlingar. Anta att han tidigare har begått mord eller våldtäkt och att han inte har betalat något straff för dessa brott. Rättfärdigar det att bryta mot Kants målprincip och använda honom som ett rent medel?
The Close Relative on the Track Variation
Här är en sista variant att överväga. Gå tillbaka till det ursprungliga scenariot – du kan dra i en spak för att avleda tåget så att fem liv räddas och en person dödas – men den här gången är den enda personen som kommer att dödas din mamma eller din bror. Vad skulle du göra i det här fallet? Och vad skulle vara det rätta att göra?
En strikt utilitarist kan behöva bita ihop här och vara villig att orsaka döden för sina närmaste och kära. En av utilitarismens grundläggande principer är trots allt att allas lycka räknas lika mycket. Som Jeremy Bentham, en av grundarna av modern utilitarism uttryckte det: Alla räknas för en; ingen för mer än en. Så ledsen mamma!
Men detta är absolut inte vad de flesta skulle göra. Majoriteten kan beklaga de fem oskyldigas död, men de kan inte förmå sig att åstadkomma en älskads död för att rädda främlingars liv. Det är mest förståeligt ur en psykologisk synvinkel. Människor är förberedda både under evolutionens gång och genom sin uppväxt att bry sig mest om dem omkring dem. Men är det moraliskt legitimt att visa en preferens för sin egen familj?
Det är här många människor känner att strikt utilitarism är orimligt och orealistiskt. Inte bara kommer vi tenderar att naturligt gynna vår egen familj framför främlingar, men många tror att vi borde till. För lojalitet är en dygd, och lojalitet mot sin familj är en ungefär lika grundläggande form av lojalitet som det finns. Så i mångas ögon går att offra familjen för främlingar emot både våra naturliga instinkter och våra mest grundläggande moraliska intuitioner.
