Hård determinism förklarad

Hård determinism är en filosofisk ståndpunkt som består av två huvudanspråk:

1. Determinism är sann.
2. Fri vilja är en illusion.

Distinktionen mellan ”hård determinism” och ”mjuk determinism” gjordes först av den amerikanske filosofen William James (1842-1910). Båda positionerna insisterar på sanningen om determinism: det vill säga, de hävdar båda att varje händelse, inklusive varje mänsklig handling, är det nödvändiga resultatet av tidigare orsaker som verkar i enlighet med naturlagarna.

Men medan mjuka determinister hävdar att detta är förenligt med att vi har fri vilja, förnekar hårda determinister detta. Medan mjuk determinism är en form av kompatibilism, hård determinism är en form av inkompatibilism

Argument för hård determinism

Varför skulle någon vilja förneka att människor har fri vilja? Huvudargumentet är enkelt. Ända sedan den vetenskapliga revolutionen, ledd av upptäckterna av människor som Copernicus, Galileo, Kepler och Newton, har vetenskapen till stor del förutsatt att vi lever i ett deterministiskt universum. Principen om tillräckligt skäl hävdar att varje händelse har en fullständig förklaring. Vi kanske inte vet vad den förklaringen är, men vi antar att allt som händer kan förklaras. Dessutom kommer förklaringen att bestå av att identifiera de relevanta orsakerna och naturlagarna som orsakade händelsen i fråga.

Att säga att varje händelse är bestämd av tidigare orsaker och verkan av naturlagar betyder att det var tvunget att hända, givet dessa tidigare förhållanden. Om vi ​​kunde spola tillbaka universum till några sekunder före händelsen och spela igenom sekvensen igen, skulle vi få samma resultat. Blixten skulle slå ner på exakt samma plats; bilen skulle gå sönder vid exakt samma tidpunkt; målvakten skulle rädda straffen på exakt samma sätt; du skulle välja exakt samma objekt från restaurangens meny. Händelseförloppet är förutbestämt och därför, åtminstone i princip, förutsägbart.

Ett av de mest kända uttalandena i denna doktrin gavs av den franske vetenskapsmannen Pierre-Simon Laplace (11749-1827) ). Han skrev:

Vi kan betrakta universums nuvarande tillstånd som effekten av dess förflutna och orsaken till dess framtida. Ett intellekt som vid ett visst ögonblick skulle känna till alla krafter som sätter naturen i rörelse, och alla positioner för alla föremål som naturen består av, om detta intellekt också var tillräckligt stort för att underkasta dessa data analys, skulle det omfattas i en enda formel rörelserna hos de största kropparna i universum och de för den minsta atomen; för ett sådant intellekt skulle ingenting vara osäkert och framtiden precis som det förflutna skulle vara närvarande framför dess ögon.

Vetenskap kan inte riktigt bevisa

att determinism är sann. När allt kommer omkring stöter vi ofta på händelser som vi inte har en förklaring till. Men när detta händer, antar vi inte att vi bevittnar en oförorsakad händelse; snarare, vi antar bara att vi inte har upptäckt orsaken ännu. Men vetenskapens anmärkningsvärda framgång, och särskilt dess prediktiva kraft, är ett kraftfullt skäl till att anta att determinism är sann. För med ett anmärkningsvärt undantag – kvantmekaniken (om vilken se nedan) har den moderna vetenskapens historia varit en historia av framgången för deterministiskt tänkande eftersom vi har lyckats göra allt mer exakta förutsägelser om allt, från vad vi ser på himlen till hur våra kroppar reagerar på särskilda kemiska ämnen.

Hårda determinister tittar på detta rekord av framgångsrika förutsägelser och drar slutsatsen att antagandet det vilar på – varje händelse är orsaksbestämd – är väletablerad och tillåter inga undantag. Det betyder att mänskliga beslut och handlingar är lika förutbestämda som alla andra händelser.

Så den vanliga uppfattningen att vi åtnjuter en speciell sorts autonomi, eller självbestämmande, eftersom vi kan utöva en mystisk kraft som vi kallar ”fri vilja”, är en illusion. En förståelig illusion, kanske, eftersom den får oss att känna att vi är väsentligt annorlunda än resten av naturen; men ändå en illusion.

Hur är det med kvantmekaniken?

Determinism som en allomfattande syn på saker och ting fick ett hårt slag på 1920-talet med utvecklingen av kvantmekaniken, en gren av fysiken som handlar om subatomära partiklars beteende. Enligt den allmänt accepterade modellen som föreslagits av Werner Heisenberg och Niels Bohr innehåller den subatomära världen viss obestämbarhet.

Till exempel, ibland hoppar en elektron från en bana runt sin atomkärna till en annan bana, och detta förstås vara en händelse utan orsak. På samma sätt kommer atomer ibland att sända ut radioaktiva partiklar, men även detta ses som en händelse utan orsak. Följaktligen kan sådana händelser inte förutsägas.

Vi kan säga att det finns, säg, en 90% sannolikhet att något kommer att hända, vilket betyder att nio gånger av tio kommer en specifik uppsättning förhållanden att producera att det händer. Men anledningen till att vi inte kan vara mer exakta är inte för att vi saknar en relevant information; det är bara det att en viss grad av obestämdhet är inbyggd i naturen.

Upptäckten av kvantobestämdhet var en av de mest överraskande upptäckterna i vetenskapens historia , och det har aldrig blivit allmänt accepterat. Einstein, för en, kunde inte stå ut med det, och än idag finns det fysiker som tror att obestämdheten bara är uppenbar, att så småningom kommer en ny modell att utvecklas som återställer en helt och hållet deterministisk synvinkel.

Men för närvarande accepteras kvantobestämdhet allmänt av ungefär samma sorts anledning som determinism accepteras utanför kvantmekaniken: vetenskapen som förutsätter den är fenomenalt framgångsrik.

Kvantmekaniken kan ha skadat determinismens prestige som en universell doktrin, men att betyder inte att det har räddat idén om fri vilja. Det finns fortfarande många hårda determinister runt omkring. Detta beror på att när det kommer till makroobjekt som människor och mänskliga hjärnor, och med makrohändelser som mänskliga handlingar, anses effekterna av kvantobestämdhet vara försumbara till obefintliga.

Allt som behövs för att utesluta fri vilja i detta område är vad som ibland kallas ”nära determinism”. Så här låter det – uppfattningen att determinism har genomgående mest av naturen. Ja, det kan finnas någon subatomär obestämbarhet. Men det som bara är probabilistiskt på subatomär nivå översätts fortfarande till deterministisk nödvändighet när vi talar om beteendet hos större objekt.

Vad sägs om känslan av att vi har fri vilja?

För de flesta människor har den starkaste invändningen mot hård determinism alltid varit det faktum att när vi väljer att agera på ett visst sätt känns

som om vårt val är fritt: det vill säga det känns som om vi har kontroll och utövar en självbestämmandekraft . Detta är sant oavsett om vi gör livsförändrande val som att besluta oss för att gifta oss, eller triviala val som att välja äppelpaj snarare än cheesecake.

Hur stark är denna invändning? Det är säkert övertygande för många människor. Samuel Johnson talade förmodligen för många när han sa: ”Vi vet att vår vilja är fri, och det finns ett slut på det!” Men filosofins och vetenskapens historia innehåller många exempel på påståenden som verkar uppenbart sanna mot sunt förnuft men som visar sig vara falska.

När allt kommer omkring känns det som om jorden är stilla medan den solen rör sig runt den; det verkar som om materiella föremål är täta och fasta när de faktiskt de består huvudsakligen av tomt utrymme. Så vädjan till subjektiva intryck, till hur saker känns är problematisk.

Å andra sidan kan man hävda att fallet med fri vilja skiljer sig från dessa andra exempel på att sunt förnuft har fel. Vi kan ganska enkelt inse den vetenskapliga sanningen om solsystemet eller materiella objekts natur. Men det är svårt att föreställa sig att leva ett normalt liv utan att tro att du är ansvarig för dina handlingar.

Tanken att vi är ansvariga för det vi gör ligger till grund för vår vilja att berömma och skylla på, belöna och straffa, vara stolta över det vi gör eller känna ånger. Hela vårt moraliska trossystem och vårt rättssystem verkar vila på denna idé om individuellt ansvar.

Detta pekar på ytterligare ett problem med hård determinism. Om varje händelse bestäms kausalt av krafter utanför vår kontroll, då måste detta inkludera händelsen där deterministen drar slutsatsen att determinism är sann. Men detta erkännande verkar undergräva hela idén om att komma fram till vår tro genom en process av rationell reflektion. Det verkar också göra hela affären med att diskutera frågor som fri vilja och determinism meningslös, eftersom det redan är förutbestämt vem som kommer att ha vilken åsikt.

Någon som gör denna invändning behöver inte förneka att alla våra tankeprocesser har korrelerade fysiska processer som pågår i hjärnan. Men det är fortfarande något konstigt med att behandla sin tro som den nödvändiga effekten av dessa hjärnprocesser snarare än som ett resultat av reflektion. På dessa grunder ser vissa kritiker hård determinism som självbevisande.