Tu Quoque – Ad Hominem felslutning att du gjorde det också

Felaktigt namn:

ti Quoque

Alternativa namn:

Du gjorde det också!

Fallacy Category:

Relevansfel > Ad Hominem-argument

Förklaring av Tu Quoque

Tu Quoque-felet är en form av

ad hominem villfarelse som inte attackerar en person för slumpmässiga, orelaterade saker; istället är det en attack mot någon för ett upplevt fel i hur de har presenterat sin sak. Denna form av ad hominem

kallas tu quoque, vilket betyder ”du också” eftersom det vanligtvis inträffar när en person attackeras för att ha gjort det de argumenterar emot.

Exempel och diskussion om Tu Quoque

Vanligtvis kommer du att se Tu Quoque-felet användas när ett argument har blivit mycket hetsig, och möjligheten till civil, produktiv diskussion kan redan ha gått förlorad:

1. Så vad händer om jag använde en

ad hominem

? Du förolämpade mig tidigare.

2. Hur kan du säga till mig att inte experimentera med droger när du gjorde samma sak som tonåring?

Som du kan se, argumenterandet i dessa exempel försöker hävda att det de har gjort är motiverat genom att insistera på att den andra personen också har gjort detsamma. Om handlingen eller uttalandet i fråga var så dåligt, varför gjorde de det?

Denna felslutning kallas ibland för ”två fel gör inte en rätt” på grund av implikationen att ett andra fel gör allt bra. Även om en person är fullständigt hycklande, betyder det dock inte att deras råd inte är sunda och inte bör följas.

Tu Quoque och uppriktighet

Denna felaktighet kan också uppstå mer subtilt, till exempel genom att attackera en persons uppriktighet eller konsistens:

3. Varför ska jag ta dina argument för vegetarianism på allvar när du skulle acceptera en transfusion av blod som har testats med animaliska produkter, eller acceptera medicin som har testats med djur?

Anledningen till att detta exempel kvalificerar sig som en

tu quoque

felslutning är eftersom argumentet når slutsatsen ”Jag behöver inte acceptera din slutsats” från premissen ”du accepterar inte riktigt din slutsats heller.”

Detta ser ut som ett argument mot konsistensen av en argument för vegetarianism, men det är faktiskt ett argument mot en person som argumenterar för vegetarianism. Bara för att en person misslyckas med att vara konsekvent betyder det inte att positionen de argumenterar för inte är sund.

Du kan vara inkonsekvent när det gäller att följa en sund princip och konsekvent i att följa en osund princip. Det är därför den konsekvens med vilken en person följer vad de argumenterar för är irrelevant när det kommer till giltigheten av deras ståndpunkt.

Naturligtvis betyder det inte att det är olagligt att påpeka sådana uppenbara inkonsekvenser. När allt kommer omkring, om en person inte följer sina egna råd kan det vara så att de inte tror på det själv – och om så är fallet kan du fråga varför de vill att du ska följa det.

Eller så kanske de inte förstår vad de säger – och om de inte förstår det är det osannolikt att de kommer att kunna presentera ett effektivt försvar för det.

Du skulle också göra det

En närbesläktad taktik är att gå från att säga ”du gjorde det också” till att säga ”du skulle gör det också om du hade chansen.” På detta sätt kan människor konstruera argument som:

4. Ledarna i det landet är galna, och skulle attackera oss om de hade chansen – så vi borde attackera dem först och på så sätt skydda oss själva.

5. Kristna skulle förfölja oss igen om de fick möjligheten, så vad är det för fel med att förfölja dem först?

Detta är felaktigt av samma anledning som den vanliga

tu quoque

är en felaktighet – det spelar ingen roll vad någon annan skulle göra

gör om de hade chansen eftersom det i sig inte gör det rätt för

dig

för att göra det själv.