En felslutning är ett fel i resonemang baserat på åsikter, missförstånd eller avsiktlig missledning som ogiltigförklarar ett argument. Den vanligaste typen av missförstånd är förmodligen den logiska felaktigheten, som beskriver en slutsats till ett argument som inte följer logiskt från påståendet eller påståenden som föregår det. Andra orsaksfel inkluderar överförenkling och överdrift.
Överförenkling och överdrift inträffar när faktiska orsaker av en händelse reduceras eller multipliceras till en punkt där sambanden mellan orsaker och effekter är suddiga eller begravda. Med andra ord, flera orsaker reduceras till bara en eller ett fåtal (överförenkling), eller ett par orsaker multipliceras till många (överdrift) ). Även känd som den ”reduktiva felaktigheten”, överförenkling är vanligt. Välmenande skribenter och talare kan faller i fällan att förenkla om de inte är försiktiga.
Varför överförenkling händer
En drivkraft för förenkling är det grundläggande rådet som ges till alla som vill förbättra sin skrivstil: Fastna inte i detaljer. Bra skrivande måste vara tydligt och exakt, hjälpa människor att förstå en fråga snarare än att förvirra dem. I processen kan dock en författare utelämna för många detaljer och utelämna kritisk information som bör inkluderas.
En annan bidragande faktor till alltför förenkling är överanvändningen av ett viktigt verktyg i kritiskt tänkande som kallas Occam's Razor, en princip som säger att den enklaste förklaringen som passar data är den att föredra.
Problemet är att den enklaste förklaringen kanske inte alltid är den rätta. Även om det är sant att en förklaring inte bör vara mer komplicerad än nödvändigt, är det viktigt att inte konstruera en förklaring som är mindre komplicerad än nödvändigt. Ett citat som tillskrivs Albert Einstein säger: ”Allt ska göras så enkelt som möjligt, men inte enklare.”
En författare som skapar ett argument kan anta att baserat på Occams rakkniv är den enklaste förklaringen
sannolikt sant, men de får inte anta att det alltid är fallet. De måste titta på alla vinklar och komplexiteter i en fråga innan de bestämmer sig för den enklaste förklaringen.
Exempel på överförenkling
Här är ett exempel på överförenkling:
Våldet i skolan har ökat och de akademiska resultaten har minskat sedan videospel med våld introducerades. Därför bör videospel med våld förbjudas, vilket resulterar i förbättringar i skolan.
Detta argument uppvisar överförenkling eftersom det antar problem i skolor (ökande våld, sämre akademiska prestationer) kan tillskrivas en enda orsak: den tid ungdomar ägnar åt att spela tv-spel som innehåller våld. Många andra faktorer, inklusive sociala och ekonomiska förhållanden som kan bidra till ett barns psykiska hälsa, ignoreras.
Ett sätt att avslöja problemet i exemplet ovan är att ändra den uppenbara orsaken.
Våldet i skolan har ökat och de akademiska resultaten har gått ner ända sedan rassegregering förbjöds. Därför bör segregation återinföras, vilket resulterar i skolförbättringar.
Förmodligen vissa människor skulle hålla med det första påståendet, men få som skulle göra det första skulle också göra det andra. Det senare påståendet är åsiktsmässigt och rasistiskt till sin natur, medan det första är mycket mindre kontroversiellt och kan vara statistiskt korrekt. Båda exemplen på överförenkling illustrerar faktiskt en annan orsaksfel som kallas post hoc felslutning: Eftersom en händelse inträffade före en annan, orsakade den första händelsen den andra.
Överförenkling i politik och diskurs
I den verkliga världen har händelser vanligtvis flera korsande orsaker som tillsammans producerar de händelser vi ser. Ofta är dock sådana komplexiteter svåra att förstå, och det olyckliga resultatet är att vi förenklar saker och ting. Politik är ett område där alltför förenklingar ofta förekommer. Ta det här exemplet:
Nationens nuvarande brist på moraliska standarder orsakades av dåligt exempel som Bill Clinton gav när han var president.
Clinton kanske inte har varit det bästa tänkbara exemplet, men det är inte rimligt att hävda att hans exempel är ansvarigt för moralen i en hel nation. En mängd olika faktorer kan påverka moral, vilket är subjektivt till att börja med.
Här är ytterligare två exempel på att överförenkla en effekt till en enda orsak :
Utbildning idag är inte lika bra som förr vara. Det är uppenbart att våra lärare inte gör sitt jobb.
Sedan den nya presidenten tillträdde har ekonomin förbättrats. Uppenbarligen gör han ett bra jobb och är en tillgång för nationen.
Även om det första är ett hårt uttalande, kan det inte förnekas att lärares prestationer påverkar kvaliteten på den utbildning som eleverna får. Om någon tycker att ett barns utbildning på något sätt är otillfredsställande kan de alltså vända sig till sina lärare. Det är dock en felaktig förenkling att antyda att lärare är den enda eller till och med primära orsaken.
Angående det andra påståendet är det sant att en president påverkar ekonomins tillstånd. Men ingen enskild politiker kan ta ensam åt sig äran eller skulden för tillståndet i en mångmiljondollarekonomi. En vanlig orsak till alltför förenklingar, särskilt på det politiska området, är en personlig agenda. Det är ett mycket effektivt sätt att antingen ta åt sig äran för något eller för att skylla på andra.
Överförenkling i trauma
Trauma är ett annat område där man lätt kan hitta överförenklingsfel. Tänk till exempel på ett svar som hörs efter att någon överlevt en större bilolycka:
Hon blev räddad enbart för att hon bar säkerhetsbälte.
För denna diskussions syften bör vi inte bortse från det faktum att vissa personer som använder säkerhetsbälte överlever allvarliga olyckor medan andra inte gör det. Det logiska problemet här är att avfärda alla andra faktorer som bidrar till en persons överlevnad. Hur är det med läkare som utför livräddande operationer? Hur är det med räddningsarbetare som arbetar outtröttligt i räddningsarbetet? Hur är det med produkttillverkare som tillverkar säkerhetsanordningar, till exempel bilar som tål skador, förutom säkerhetsbälten?
Alla dessa och mer är orsaksfaktorer som bidrar till att överleva olyckor, men de kan ignoreras av dem som förenklar situationen och tillskriver överlevnad enbart användningen av bilbälte. I det här fallet kanske Occums Razor inte fungerar – den enklaste förklaringen kanske inte är den bästa. Säkerhetsbälten ökar överlevnaden för bilolyckor, men de är inte den enda anledningen till att människor överleva.
Överförenkling i naturvetenskap
Människor begår också misstaget att förenkla i vetenskapen. Detta är en vanlig företeelse i vetenskapliga debatter eftersom mycket av materialet endast kan förstås av experter inom specialiserade områden. Till exempel har den tidigare presidenten Donald Trump kallats en klimatförnekare. Han sa en gång följande:
”Isstormen rullar från Texas till Tennessee – jag är i Los Angeles och det fryser. Global uppvärmning är en total, och mycket dyr, bluff!”
För någon som inte är bekant med klimatförändringar kan detta uttalande verka rimligt. Dess fel ligger i att överförenkla en viss väderincident och generalisera den till helheten. Det är sant att det finns isstormar på planeten och att de har inträffat vid ovanliga tider och på ovanliga platser; ignoreras är sådana faktorer som den allmänna uppvärmningen av jorden och smältning av inlandsisar.
Genom att förenkla klimatförändringen till en enda faktor, som en isstorm i Texas, ignorerar en person som förnekar klimatförändringar en uppsjö av bevis för motsatsen. I det här fallet fungerar inte Occams Razor igen. Att jorden fortfarande blir kall betyder inte att det inte blir varmare överlag.
Exempel på överdrift
Besläktat med överförenklingens felslut är överdriftens felslut. En överdriftsfel begås när ett argument försöker inkludera ytterligare kausala influenser som kan vara irrelevanta för den aktuella frågan. Vi kan säga att att begå en felaktighet av överdrift är en konsekvens av att inte lyssna till Occams rakkniv, som säger att vi avstår från att lägga till onödiga ”enheter” (orsaker, faktorer) till en förklaring.
Se följande exempel:
Räddningsarbetarna, läkarna och olika assistenter är alla hjältar eftersom de, med hjälp av den nya, mångmiljondollars livräddningsutrustning som köpts av staden, lyckades rädda alla inblandade i olyckan.
Rollen för individer som läkare och räddningsarbetare är uppenbar, men tillägget av ”miljonbeloppet livräddningsutrustning” verkar som en vederlagsfri plugg för en kommunfullmäktiges utgift som kan ha varit nödvändig eller inte. Utan en identifierbar effekt av detta kvalificeras inkluderingen som en överdriftsfel.
Andra fall av denna felaktighet kan hittas i advokatkåren:
Min klient dödade Joe Smith, men orsaken till hans våldsamma beteende var ett liv med att äta Twinkies och annat skräp mat, vilket försämrade hans omdöme.
Det finns ingen tydlig koppling mellan skräpmat och våldsamt beteende, men det finns andra identifierbara orsaker till det. Tillägget av skräpmat till den listan över orsaker utgör en felaktighet av överdrift eftersom de verkliga orsakerna slutar maskeras av ytterligare och irrelevanta pseudoorsaker. Här är skräpmat helt enkelt inte nödvändigt.
