Har du någonsin hört argumentet ”ingen sann skotte”? Det är ett vanligt påstående som används för att diskutera eller avsluta en viss punkt som försöker jämföra handlingar, ord eller en persons övertygelse till alla skottar. Detta är en vanlig logisk felaktighet som till sin natur är falsk på grund av dess generalisering och vaghet.
Ordet ”skotte” kan ersättas med vilket annat ord som helst för att beskriva en person eller grupp. Det kan också hänvisa till hur många saker som helst. Ändå är det ett perfekt exempel på en felaktighet av tvetydighet såväl som ett misstag av presumtion
Förklaring av ”No True Scotsman”-felet Detta är faktiskt en kombination av flera felaktigheter. Eftersom det i slutändan vilar på att ändra innebörden av termer (en form av tvetydighet) och ställa frågan, den får särskild uppmärksamhet.
Namnet ”No True Scotsman” kommer från ett udda exempel som involverar skottar:
Antag att jag påstår att ingen skotte lägger socker på sin gröt. Du motverkar detta genom att påpeka att din vän Angus gillar socker till sin gröt. Jag säger då ”Ah, ja, men nej sant
Scotsman lägger socker på hans gröt.”
Uppenbarligen har det ursprungliga påståendet om skottarna ifrågasatts ganska väl. I sitt försök att stödja det använder talaren en ad hoc förändring kombinerad med en förskjuten betydelse av orden från originalet.
Exempel och diskussion
Hur denna felslutning kan användas är kanske lättare att se i detta exempel från Anthony Flews bok ”Thinking about Thinking—eller vill jag uppriktigt ha rätt?”:
”Föreställ dig Hamish McDonald, en skotte, sitta ner med sin press och Journal och ser en artikel om hur ”Brighton Sex Galning Strikes Again”. Hamish är chockad och förklarar att ”Ingen Skott skulle göra något sådant”. Dagen efter sätter han sig ner för att läsa sin Press and Journal igen och den här gången hittar han en artikel om en Aberdeen-man vars brutala handlingar får Brighton-sexgalningen att verka nästan gentleman. Detta faktum visar att Hamish hade fel i hans åsikt, men kommer han att erkänna detta? Inte troligt. Den här gången säger han: ”Ingen sann skotte skulle göra det. vilken sak'.”
Du kan ändra detta till något annat dåligt agera och vilken grupp du gillar för att få ett liknande argument, och du kommer att få ett argument som förmodligen har använts någon gång.
En vanlig sådan som ofta hörs när en religion eller religiös grupp kritiseras är:
Vår religion lär människor att vara vänliga och fridfulla och kärleksfulla. Alla som gör onda handlingar agerar verkligen inte på ett kärleksfullt sätt, därför kan de inte riktigt vara en sann medlem av vår religion, oavsett vad de säger.
Men självklart, exakt samma argument kan göras för vilken
grupp: ett politiskt parti, en filosofisk ståndpunkt etc.
Här är ett verkligt exempel på hur denna felaktighet kan användas:
Ett annat bra exempel är abort, vår regering har så litet kristet inflytande att domstolarna har beslutat att det är ok att döda spädbarn nu. Typisk. De människor som stöder legaliserad abort men påstår sig vara kristna följer inte riktigt Jesus – de har gått vilse.
I ett försök att argumentera för att abort är fel, antas det att kristendomen i sig och automatiskt är emot abort (ställer frågan). För att göra detta hävdas det vidare att ingen som stödjer legaliserad abort av någon anledning verkligen kan vara kristen (tveksamhet genom en ad hoc omdefiniering av termen ”kristen ”).
Det är vanligt att en person använder ett sådant argument för att fortsätt sedan med att avfärda allt de ”påstådda” medlemmarna i gruppen (här: kristna) har att säga. Detta beror på att de påstås vara fejkar som åtminstone ljuger för sig själva och som mest ljuger för alla andra.
Liknande argument förs angående en mängd kontroversiella politiska , sociala och ekonomiska frågor: riktiga kristna kan inte vara för (eller emot) dödsstraff, riktiga kristna kan inte vara för (eller emot) socialism, riktiga kristna kan inte vara för (eller emot) legalisering av droger, etc.
Vi ser det till och med med ateister: riktiga ateister kan inte ha irrationella övertygelser, riktiga ateister kan inte tro på något övernaturligt, etc. Sådana påståenden är särskilt bisarra när de involverar ateister eftersom ateism definieras av varken mer eller mindre än helt enkelt frånvaron av tro på gud eller gudar. Det enda en ”riktig ateist” tekniskt sett inte kan göra är att samtidigt vara ateist.
Detta är faktiskt en kombination av flera felaktigheter. Eftersom det i slutändan vilar på att ändra innebörden av termer (en form av tvetydighet) och ställa frågan, den får särskild uppmärksamhet.
Namnet ”No True Scotsman” kommer från ett udda exempel som involverar skottar:
Antag att jag påstår att ingen skotte lägger socker på sin gröt. Du motverkar detta genom att påpeka att din vän Angus gillar socker till sin gröt. Jag säger då ”Ah, ja, men nej sant
Scotsman lägger socker på hans gröt.”
Uppenbarligen har det ursprungliga påståendet om skottarna ifrågasatts ganska väl. I sitt försök att stödja det använder talaren en ad hoc förändring kombinerad med en förskjuten betydelse av orden från originalet.
Exempel och diskussion
Hur denna felslutning kan användas är kanske lättare att se i detta exempel från Anthony Flews bok ”Thinking about Thinking—eller vill jag uppriktigt ha rätt?”:
”Föreställ dig Hamish McDonald, en skotte, sitta ner med sin press och Journal och ser en artikel om hur ”Brighton Sex Galning Strikes Again”. Hamish är chockad och förklarar att ”Ingen Skott skulle göra något sådant”. Dagen efter sätter han sig ner för att läsa sin Press and Journal igen och den här gången hittar han en artikel om en Aberdeen-man vars brutala handlingar får Brighton-sexgalningen att verka nästan gentleman. Detta faktum visar att Hamish hade fel i hans åsikt, men kommer han att erkänna detta? Inte troligt. Den här gången säger han: ”Ingen sann skotte skulle göra det. vilken sak'.”
Du kan ändra detta till något annat dåligt agera och vilken grupp du gillar för att få ett liknande argument, och du kommer att få ett argument som förmodligen har använts någon gång.
En vanlig sådan som ofta hörs när en religion eller religiös grupp kritiseras är:
Vår religion lär människor att vara vänliga och fridfulla och kärleksfulla. Alla som gör onda handlingar agerar verkligen inte på ett kärleksfullt sätt, därför kan de inte riktigt vara en sann medlem av vår religion, oavsett vad de säger.
Men självklart, exakt samma argument kan göras för vilken
grupp: ett politiskt parti, en filosofisk ståndpunkt etc.
Här är ett verkligt exempel på hur denna felaktighet kan användas:
Ett annat bra exempel är abort, vår regering har så litet kristet inflytande att domstolarna har beslutat att det är ok att döda spädbarn nu. Typisk. De människor som stöder legaliserad abort men påstår sig vara kristna följer inte riktigt Jesus – de har gått vilse.
I ett försök att argumentera för att abort är fel, antas det att kristendomen i sig och automatiskt är emot abort (ställer frågan). För att göra detta hävdas det vidare att ingen som stödjer legaliserad abort av någon anledning verkligen kan vara kristen (tveksamhet genom en ad hoc omdefiniering av termen ”kristen ”).
Det är vanligt att en person använder ett sådant argument för att fortsätt sedan med att avfärda allt de ”påstådda” medlemmarna i gruppen (här: kristna) har att säga. Detta beror på att de påstås vara fejkar som åtminstone ljuger för sig själva och som mest ljuger för alla andra.
Liknande argument förs angående en mängd kontroversiella politiska , sociala och ekonomiska frågor: riktiga kristna kan inte vara för (eller emot) dödsstraff, riktiga kristna kan inte vara för (eller emot) socialism, riktiga kristna kan inte vara för (eller emot) legalisering av droger, etc.
Vi ser det till och med med ateister: riktiga ateister kan inte ha irrationella övertygelser, riktiga ateister kan inte tro på något övernaturligt, etc. Sådana påståenden är särskilt bisarra när de involverar ateister eftersom ateism definieras av varken mer eller mindre än helt enkelt frånvaron av tro på gud eller gudar. Det enda en ”riktig ateist” tekniskt sett inte kan göra är att samtidigt vara ateist.
