Immanuel Kant (1724-1804) anses allmänt vara en av de mest djupgående och originella filosofer som någonsin levt. Han är lika känd för sin metafysik – den föremål för hans ”Kritik av det rena förnuftet” – och för den moralfilosofi som anges i hans ”Groundwork to the Metaphysics of Morals” och ”Critique of Practical Reason” (även om ”Groundwork” är den mycket lättare av de två att förstå).
Ett problem för upplysningen
För att förstå Kants moralfilosofi är det avgörande att vara bekant med de frågor som han, och andra tänkare på sin tid, sysslade med. Från den tidigaste nedtecknade historien var människors moraliska övertygelser och sedvänjor grundade i religion. Skrifter, som Bibeln och Koranen, fastställde moraliska regler som troende trodde var överlämnade från Gud: Döda inte. Stjäl inte. Begå inte äktenskapsbrott , och så vidare. Det faktum att dessa regler förmodas kom från en gudomlig källa av visdom gav dem deras auktoritet. De var inte bara någons godtyckliga åsikt, de var Guds åsikt, och som sådana erbjöd de mänskligheten en objektivt giltig uppförandekod.
Dessutom hade alla ett incitament att följa dessa koder. Om du ”vandrade på Herrens vägar” skulle du bli belönad, antingen i detta liv eller nästa. Om du bröt mot buden skulle du bli straffad. Som ett resultat skulle varje förnuftig person som växt upp i en sådan tro följa de moraliska regler som deras religion lärde ut.
Med den vetenskapliga revolutionen på 1500- och 1600-talen som ledde till den stora kulturrörelsen känd som upplysningen, blev dessa tidigare accepterade religiösa doktriner alltmer utmanades när tron på Gud, skriften och den organiserade religionen började avta bland intelligentian – det vill säga den bildade eliten. Nietzsche beskrev detta skifte bort från organiserad religion som ”Guds död”.
Detta nya sätt att tänka skapade ett problem för moralfilosoferna: Om religion inte var grunden som gav moraliska övertygelser deras giltighet, vilka andra kan det finnas en grund? Om det inte finns någon Gud – och därför ingen garanti för kosmisk rättvisa som säkerställer att de goda kommer att belönas och de onda kommer att straffas – varför skulle någon bry sig om att försöka vara god? Den skotske moralfilosofen Alisdair MacIntrye kallade detta ”upplysningsproblemet”. Lösningen moralfilosoferna behövde komma med var en sekulär (icke-religiös) bestämning av vad moral var och varför vi skulle sträva efter att vara moraliska.
Tre svar på upplysningsproblemet
Social Contract Theory— Ett svar på upplysningsproblemet togs fram av den engelske filosofen Thomas Hobbes (1588-1679) som hävdade att moral i grunden var en uppsättning regler som människor kom överens om sinsemellan för att göra det möjligt att leva med varandra. Om vi inte hade dessa regler – av vilka många tog formen av lagar som upprätthålls av regeringen – skulle livet vara helt fruktansvärt för alla.
Kantiansk etik—Kant hade ingen tid för utilitarism. Han trodde på att lägga tonvikten på lycka, teorin missförstod fullständigt moralens sanna natur. Enligt hans uppfattning är grunden för vår känsla av vad som är bra eller dåligt, rätt eller fel vår medvetenhet om att människor är fria, rationella agenter som bör ges den respekt som är lämplig för sådana varelser – men vad exakt innebär det?
Problemet med utilitarism
Enligt Kants uppfattning är det grundläggande problemet med utilitarism är att den bedömer handlingar efter deras konsekvenser. Om din handling gör människor glada, är det bra; gör det tvärtom är det dåligt. Men strider detta faktiskt mot vad vi kan kalla moraliskt sunt förnuft? Tänk på den här frågan: Vem är den bättre personen, miljonären som ger 1 000 dollar till välgörenhet för att få poäng med sin Twitter-följare eller minimilönarbetaren som donerar en dagslön till välgörenhet för att hon tycker att det är hennes plikt att hjälpa behövande?
Om konsekvenserna är allt som spelar roll, då är miljonärens agerande tekniskt sett den ”bättre” . Men det är inte så majoriteten av människor skulle se situationen. De flesta av oss bedömer handlingar mer för deras motivation än efter deras konsekvenser. Anledningen är uppenbar: konsekvenserna av våra handlingar är ofta utom vår kontroll, precis som bollen är utom pitcherns kontroll när den väl har lämnat hans hand. Jag skulle kunna rädda ett liv med min egen risk, och personen jag räddar kan visa sig vara en seriemördare. Eller så kan jag av misstag döda någon när jag rånar dem, och på så sätt kan jag omedvetet rädda världen från en fruktansvärd tyrann.
Den goda viljan
Kants ”Groundwork” inleds med raden: ”Det enda som är villkorslöst bra är en god vilja.” Kants argument för denna tro är ganska rimligt. Tänk på allt du tänker på i termer av att vara ”bra” – hälsa, rikedom, skönhet, intelligens och så vidare. För var och en av dessa saker kan du sannolikt också föreställa dig en situation där denna så kallade goda sak inte är bra trots allt. Till exempel kan en person bli korrumperad av sin rikedom. En översittares robusta hälsa gör det lättare för honom att misshandla sina offer. En persons skönhet kan leda till att hon blir fåfäng och misslyckas med att utveckla känslomässig mognad. Inte ens lycka är bra om det är en sadists lycka som torterar ovilliga offer.
Däremot är goodwill, säger Kant, alltid god – under alla omständigheter . Exakt vad menar Kant med välvilja? Svaret är ganska enkelt. En person agerar av god vilja när de gör vad de gör för att de tror att det är deras plikt – när de handlar utifrån en känsla av moralisk skyldighet.
Plikt kontra lutning
Självklart, vi utför inte varje liten handling utifrån en känsla av skyldighet. Mycket av tiden följer vi helt enkelt våra böjelser – eller agerar av egenintresse. Det är inget fel i det, men ingen förtjänar beröm för att de strävar efter sina egna intressen. Det kommer naturligt för oss, precis som det kommer naturligt för alla djur.
Det som är anmärkningsvärt med människor är dock att vi kan, och gör ibland, utföra en handling utifrån rent moraliska motiv – till exempel när en soldat kastar sig på en granat och offrar sitt eget liv för att rädda andras liv. Eller mindre dramatiskt, jag betalar tillbaka ett vänligt lån som utlovat även om avlöningsdagen inte är för en vecka till och att göra det kommer att lämna mig tillfälligt ont om pengar.
Enligt Kants uppfattning, när en person fritt väljer att göra det rätta helt enkelt för att det är det rätta att göra, deras handlingar tillför värde till världen och lyser upp den, så att säga, med en kort glöd av moralisk godhet.
Att känna till din Plikt
Att säga att människor ska göra sin plikt utifrån en pliktkänsla är lätt – men hur ska vi veta vad vår plikt är? Ibland kan vi ställas inför moraliska dilemman där det inte är uppenbart vilken handling som är moraliskt korrekt.
Enligt Kant dock i de flesta situationer är plikt är uppenbart. Om vi är osäkra kan vi räkna ut svaret genom att reflektera över en allmän princip som Kant kallar det ”kategoriska imperativet”. Detta, hävdar han, är moralens grundläggande princip och alla andra regler och föreskrifter kan härledas från den.
Kant erbjuder flera olika versioner av detta kategoriska imperativet. En lyder som följer: ”Handla bara enligt den maxim som du kan vilja som en universell lag.”
Vad detta betyder i princip, är att vi bara ska fråga oss själva, Hur skulle det vara om alla agerade som jag gör? Skulle jag uppriktigt och konsekvent kunna önska mig en värld där alla betedde sig så här? Enligt Kant, om vår handling är moraliskt felaktig, skulle svaren på de frågorna vara nej. Anta till exempel att jag funderar på att bryta ett löfte. Kunde jag önska mig en värld där alla bröt sina löften när det var obekvämt att hålla dem? Kant hävdar att jag inte kunde vilja detta, inte minst för att i en sådan värld skulle ingen ge löften eftersom alla skulle veta att ett löfte inte betydde någonting.
The Ends Principle
En annan version av det kategoriska imperativ som Kant erbjuder säger att man ”alltid bör behandla människor som mål i sig själva, aldrig bara som ett medel för sina egna mål.” brukar kallas ”slutprincipen”. Även om det på ett sätt liknar den gyllene regeln: ”Gör mot andra som du vill att de ska göra mot dig”, lägger den ansvaret för att följa regeln på mänskligheten snarare än att acceptera det gudomliga inflytandets begränsningar.
Nyckeln till Kants tro på vad som gör människan moralisk varelser är det faktum att vi är fria och rationella varelser. Att behandla någon som ett medel för dina egna syften är att inte respektera detta faktum om dem. Till exempel, om jag får dig att gå med på att göra något genom att ge ett falskt löfte , Jag manipulerar dig. Ditt beslut att hjälpa mig är baserat på falsk information (tanken att jag kommer att hålla mitt löfte). På detta sätt har jag undergrävt din rationalitet. Detta är ännu mer uppenbart om jag stjäl från dig eller kidnappa dig för att kräva en lösen.
Att behandla någon som ett mål innebär däremot att alltid respektera det faktum att de är kapabla till fria rationella val som kan d annorlunda än de val du vill att de ska göra. Så om jag vill att du ska göra något är det enda moraliska tillvägagångssättet att förklara situationen, förklara vad jag vill och låta dig fatta ditt eget beslut.
Kants upplysningsbegrepp I sin berömda essä ”Vad är upplysning?” Kant definierar principen som ”människans frigörelse från sin självpåtagna omognad”. Vad betyder detta och vad har det med hans etik att göra?
