Vad Platons Meno säger om dygd

Det grekiska ordet som vanligtvis översätts med ”dygd” är arete, även om det också kan översättas som ”excellens”. Begreppet är nära kopplat till idén om att något uppfyller sitt syfte eller funktion. Således skulle arete av ett svärd vara de egenskaper som gör det till ett bra vapen, till exempel: skärpa, styrka, balans. En hästs arete skulle vara egenskaper som snabbhet, uthållighet och lydnad.

Menos första definition: Dygd är relativ till typen av person i fråga. Till exempel är en kvinnas dygd att vara bra på att sköta ett hushåll och att vara undergiven sin man. En soldats dygd är att vara skicklig på att slåss och modig i strid.

Sokrates svar: Med tanke på betydelsen av arete, Menos svar är ganska förståeligt. Men Sokrates avvisar det. Han menar att när Meno pekar på flera saker som instanser av dygd måste det finnas något som de alla har gemensamt, varför de alla kallas för dygder. En bra definition av ett begrepp bör identifiera denna gemensamma kärna eller väsen.

Menos andra definition: Dygd är förmågan att styra män. Detta kan förefalla en modern läsare som ganska udda, men tanken bakom är förmodligen ungefär så här: Dygd är det som möjliggör uppfyllandet av ens syfte. För män är det yttersta syftet lycka; lycka består av massor av nöje; njutning är lustens tillfredsställelse; och nyckeln till att tillfredsställa sina önskningar är att utöva makt – med andra ord att härska över män. Den här sortens resonemang skulle ha förknippats med sofisterna.

Sokrates svar: Förmågan att styra män är bara bra om regeln är bara. Men rättvisa är bara en av dygderna. Så Meno har definierat det allmänna begreppet dygd genom att identifiera det med en specifik typ av dygd. Sokrates klargör sedan vad han vill med en analogi. Begreppet ”form” kan inte definieras genom att beskriva kvadrater, cirklar eller trianglar. ”Form” är vad alla dessa figurer delar. En allmän definition skulle vara ungefär så här: form är det som begränsas av färg.

Menos tredje definition: Dygd är viljan att ha och förmågan att skaffa fina och vackra saker.

Sokrates svar: Alla önskar vad de tycker är bra (en idé man möter i många av Platons dialoger). Så om människor skiljer sig i dygd, som de gör, måste detta bero på att de skiljer sig i sin förmåga att förvärva de fina saker de anser vara bra. Men att förvärva dessa saker – att tillfredsställa sina önskningar – kan göras på ett bra eller dåligt sätt. Meno medger att denna förmåga bara är en dygd om den utövas på ett bra sätt – med andra ord, virtuöst. Så än en gång har Meno byggt in själva begreppet som han försöker definiera i sin definition.

Del två: Är en del av vår kunskap medfödd?

Meno förklarar sig själv totalt förvirrad:

O Sokrates, jag brukade höra, innan jag kände dig, att du alltid tvivlade på dig själv och fick andra att tvivla; och nu förtrollar du mig, och jag blir helt enkelt förhäxad och förtrollad, och är vid mitt förstånd. Och om jag får våga göra ett skämt över dig, så förefaller du mig både i ditt utseende och i din makt över andra vara mycket lik den platta torpedfisken, som torpifierar dem som kommer nära honom och rör vid honom, som du har gjort nu. förvirrade mig, tror jag. För min själ och min tunga är verkligen tjurig, och jag vet inte hur jag ska svara dig.

Menos beskrivning av hur han känner ger oss en uppfattning om vilken effekt Sokrates måste ha haft på många människor. Den grekiska termen för den situation han befinner sig i är aporia, som ofta översätts med ”återvändsgränd” men också betecknar förvirring. Han presenterar sedan Sokrates för en berömd paradox.

Menos paradox

: Antingen vet vi något eller så gör vi inte det. Om vi ​​vet det behöver vi inte fråga mer. Men om vi inte vet det om vi inte kan fråga eftersom vi inte vet vad vi letar efter och kommer inte att känna igen det om vi hittade det.

Sokrates avfärdar Menos paradox som ett ”debattörstrick”, men han svarar ändå på utmaningen, och hans svar är både överraskande och sofistikerat. Han vädjar till vittnesmål från präster och prästinnor som säger att själen är odödlig, går in i och lämnar den ena kroppen efter den andra, att den i processen skaffar sig en omfattande kunskap om allt som finns att veta, och att det vi kallar ”lärande” är egentligen bara en process för att minnas vad vi redan vet. Detta är en lära som Platon kan ha lärt sig av pytagoreerna.

Demonstrationen av den förslavade pojken: Meno frågar Sokrates om han kan bevisa att ”all inlärning är erinran.” Sokrates svarar genom att kalla över en förslavad pojke, som han konstaterar inte har haft någon matematisk utbildning, och ställer honom till ett geometriproblem. Sokrates ritar en fyrkant i smutsen och frågar pojken hur man fördubblar torgets yta. Pojkens första gissning är att man ska dubbla längden på kvadratens sidor. Sokrates visar att detta är felaktigt. Pojken försöker igen, denna gång föreslår han att man ökar längden på sidorna med 50%. Han visas att detta också är fel. Pojken förklarar sig då rådvill. Sokrates påpekar att pojkens situation nu liknar den för Meno. De trodde båda att de visste något; de inser nu att deras tro var felaktig; men denna nya medvetenhet om sin egen okunnighet, denna känsla av förvirring, är i själva verket en förbättring.

Sokrates fortsätter sedan för att vägleda pojken till rätt svar: du fördubblar arean av en kvadrat genom att använda dess diagonal som grund för den större kvadraten. Han påstår sig i slutet ha visat att pojken i någon mening redan hade denna kunskap inom sig: allt som behövdes var någon som rörde upp den och gjorde minnet lättare.

Många läsare kommer att vara skeptisk till detta påstående. Sokrates verkar verkligen ställa ledande frågor till pojken. Men många filosofer har funnit något imponerande med passagen. De flesta anser inte att det är ett bevis på teorin om reinkarnation, och till och med Sokrates medger att denna teori är mycket spekulativ. Men många har sett det som ett övertygande bevis på att människor har viss a priori kunskap (information som är självklar). Pojken kanske inte kan komma till rätt slutsats utan hjälp, men han kan inse sanningen i slutsatsen och giltigheten av de steg som leder honom till den. Han upprepar inte bara något han har lärt sig.

Sokrates insisterar inte på att hans påståenden om reinkarnation är säkra. Men han hävdar att demonstrationen stödjer hans brinnande övertygelse om att vi kommer att leva bättre liv om vi tror att kunskap är värt att eftersträva i motsats till att lättjat anta att det inte är någon idé att försöka.

Del tre: Kan dygd läras ut?

Meno ber Sokrates att återgå till sin ursprungliga fråga: Kan dygd läras ut? Sokrates håller motvilligt med och konstruerar följande argument:

Dygd är något välgörande; det är bra att ha

Alla bra saker är bara bra om de åtföljs av kunskap eller visdom (t.ex. mod är bra i en klok person, men i en dåre är det bara hänsynslöshet)

Därför är dygd en sorts kunskap

Därför kan dygd läras ut

Argumentationen är inte särskilt övertygande. Det faktum att alla goda ting, för att vara till nytta, måste åtföljas av visdom visar inte riktigt att denna visdom är samma sak som dygd. Tanken att dygd är en sorts kunskap verkar dock ha varit en central grundsats i Platons moralfilosofi. Ytterst är kunskapen i fråga kunskapen om vad som verkligen är i ens bästa långsiktiga intresse. Alla som vet detta kommer att vara dygdiga eftersom de vet att att leva ett bra liv är den säkraste vägen till lycka. Och alla som misslyckas med att vara dygdiga avslöjar att de inte förstår detta. Följaktligen är baksidan av ”dygd är kunskap” ”allt fel är okunnighet”, ett påstående som Platon förklarar och försöker rättfärdiga i dialoger som Gorgias.

Del fyra: Varför finns det inga dygdlärare?

Meno nöjer sig med att dra slutsatsen att dygd kan läras ut, men Sokrates, till Menos förvåning, sätter på sitt eget argument och börjar kritisera det. Hans invändning är enkel. Om dygd kunde läras ut skulle det finnas lärare i dygd. Men det finns inga. Därför går det inte att lära ut trots allt.

Det följer ett utbyte med Anytus, som har anslutit sig till samtalet, som är laddat med dramatisk ironi. Som svar på Sokrates undrande, ganska tunga fråga om sofister kanske inte är dygdlärare, avfärdar Anytus föraktfullt sofisterna som människor som, långt ifrån att lära ut dygd, korrumperar dem som lyssnar på dem. På frågan om vem som kan lära ut dygd, föreslår Anytus att ”vilken atensk gentleman” borde kunna göra detta genom att föra vidare vad de har lärt sig från föregående generationer. Sokrates är inte övertygad. Han påpekar att stora atenare som Perikles, Themistokles och Aristides alla var goda män, och de lyckades lära ut deras söners specifika färdigheter som ridning eller musik. Men de lärde inte sina söner att vara lika dygdiga som de själva, vilket de säkert skulle ha gjort om de hade kunnat.

Anytus går därifrån och varnar Sokrates för att han är för redo att tala illa om människor och att han bör vara försiktig med att uttrycka sådana åsikter. Efter att han lämnat konfronterar Sokrates den paradox som han nu befinner sig i: å ena sidan är dygd lärbar eftersom det är ett slags kunskap; å andra sidan finns det inga dygdlärare. Han löser det genom att skilja mellan verklig kunskap och korrekt åsikt.

För det mesta i det praktiska livet klarar vi oss utmärkt om vi helt enkelt har korrekta föreställningar om något. Om du till exempel vill odla tomater och med rätta tror att plantering av dem på södra sidan av trädgården kommer att ge en bra skörd, då om du gör detta får du det resultat du siktar på. Men för att verkligen kunna lära någon hur man odlar tomater behöver du mer än lite praktisk erfarenhet och några tumregler; du behöver en genuin kunskap om trädgårdsodling, vilket inkluderar en förståelse för jordmån, klimat, hydrering, groning och så vidare. De goda män som misslyckas med att lära sina söner dygd är som praktiska trädgårdsmästare utan teoretisk kunskap. De gör det tillräckligt bra själva för det mesta, men deras åsikter är inte alltid tillförlitliga och de är inte utrustade för att lära andra.

Hur förvärvar dessa goda män dygd? Sokrates antyder att det är en gåva från gudarna, liknande gåvan av poetisk inspiration som åtnjuts av dem som kan skriva poesi men inte kan förklara hur de gör det.

Betydelsen av Meno

The Meno ger en fin illustration av Sokrates argumenterande metoder och hans sökande efter definitioner av moraliska begrepp. Liksom många av Platons tidiga dialoger, slutar det ganska ofullständigt. Dygd har inte definierats. Det har identifierats med en sorts kunskap eller visdom, men exakt vad denna kunskap består i har inte specificerats. Det verkar som om det kan läras ut, åtminstone i princip, men det finns inga dygdlärare eftersom ingen har en adekvat teoretisk förståelse av dess väsentliga natur. Sokrates inkluderar implicit sig själv bland dem som inte kan lära ut dygd eftersom han till en början uppriktigt erkänner att han inte vet hur han ska definiera den.

Inramad av all denna osäkerhet är dock episoden med den förslavade pojken där Sokrates hävdar läran om reinkarnation och visar existensen av medfödd kunskap. Här verkar han mer säker på sanningen i sina påståenden. Det är troligt att dessa idéer om reinkarnation och medfödd kunskap representerar Platons åsikter snarare än Sokrates. De figurerar igen i andra dialoger, särskilt Phaedo. Denna passage är en av de mest hyllade i filosofins historia och är utgångspunkten för många efterföljande debatter om naturen och möjligheten av a priori kunskap.

En illavarslande undertext

Även om innehållet i Meno är en klassiker till sin form och metafysiska funktion, har det också en underliggande och olycksbådande undertext. Platon skrev Meno omkring 385 fvt, och placerade händelserna omkring 402 fvt, när Sokrates var 67 år gammal, och cirka tre år innan han avrättades för att ha korrumperat atenska ungdomar. Meno var en ung man som i historiska dokument beskrevs som förrädisk, ivrig efter rikedom och ytterst självsäker. I dialogen tror Meno att han är dygdig eftersom han har hållit flera diskurser om det tidigare: och Sokrates bevisar att han inte kan veta om han är dygdig eller inte eftersom han inte vet vad dygd är.

Anytus var huvudåklagare i det rättsfall som ledde till Sokrates död. I Meno hotar Anytus Sokrates, ”Jag tror att du är för redo att tala illa om människor: och om du tar mitt råd, skulle jag rekommendera dig att vara försiktig .” Anytus missar poängen, men ändå knuffar Sokrates i själva verket den här atenska ungdomen från sin självsäkra piedestal, vilket definitivt skulle tolkas i Anytus ögon som ett korrumperande inflytande.
• 
  

  Resurser och ytterligare läsning

• Bluck, RS ”Platons 'Meno'.” Phronesis 6.2 (1961): 94–101. Skriva ut.