Platon och Aristoteles har föreslagit radikala åsikter om familjen, vilket påverkade debatten om ämnet inom västerländsk filosofi. Kolla in dessa citat som visar just detta.
Platon om familjen
Platon, en av historiens mest respekterade filosofer, gav sina tankar om familjen i både ”Republiken”, hans mest inflytelserika verk, såväl som i ”Lagar.”
En familj endast i namnet?
Ska de vara en familj endast till namnet; eller ska de i alla sina handlingar vara trogna namnet? Till exempel, i användningen av ordet ”far”, skulle omsorgen om en far vara underförstådd och barnlig vördnad och plikt och lydnad mot honom som lagen befaller, och är överträdaren av dessa plikter att betraktas som en ogudaktig och orättfärdig person w är det inte troligt att han får mycket gott vare sig från Gud eller av människor? Ska dessa vara eller inte vara de påfrestningar som barnen kommer att höra upprepas i sina öron av alla medborgare om dem som antyds till dem att vara deras föräldrar och resten av deras släktingar? – Dessa, sade han, och inga andra; ty vad kan vara mer löjligt än att de uttalar namnen på familjebanden enbart med läpparna och inte agerar i deras anda?—”Republic, Book V”
Under de äldstas regel
När dessa större boplatser växte upp ur de mindre ursprungliga, skulle var och en av de mindre överleva i de större; varje familj skulle stå under de äldstas styre, och skulle på grund av sin separation från varandra ha speciella seder i ting som är gudomliga och mänskliga, som de skulle ha fått av sina flera föräldrar som hade utbildat dem; och dessa seder skulle böja dem till ordning när föräldrarna hade elementet av ordning i sin natur, och till mod, när de hade elementet av mod. Och de skulle naturligtvis trycka på sina barn, och på sina barns barn, sina egna tycken; och, som vi säger, de skulle hitta sin väg in i det större samhället, redan ha sina egna säregna lagar.—”Lagar, Bok III”
Aristoteles om familjen
Aristoteles, en annan berömd grekisk filosof som var en elev av Platon, gjorde också iakttagelser om familjen, både i ”A Treatise on Government” och ”Politics”.
Man utan familj förtalas
Därför är det uppenbart att en stad är en naturlig produktion, och att människan naturligt är ett politiskt djur , och att den som är naturligt och inte av misstag olämplig för samhället, måste vara antingen underlägsen eller överlägsen människan: alltså mannen i Homeros, som utskälls för att vara ”utan samhälle, utan lag, utan familj”. En sådan måste naturligtvis vara av grälsjuk läggning och lika ensam som fåglarna.—”A Treatise on Government”
Helheten kommer före delarna
Dessutom måste föreställningen om en stad naturligtvis föregå begreppet om en familj eller en individ, för helheten, måste nödvändigtvis ligga före delarna, för om du tar bort hela människan kan du inte säga en fot eller en hand finns kvar, såvida det inte är tvetydigt, som att anta att en hand av sten skulle göras, men det skulle bara vara en död; men allt förstås vara det ena eller det andra genom dess energiska egenskaper och krafter, så att när dessa inte längre finns kvar, kan inte heller det sägas vara detsamma, utan något med samma namn. Att en stad sedan går före en individ är klart, för om en individ i sig inte är tillräcklig för att sammansätta en perfekt regering, så är han för en stad som andra delar är för en helhet; men den som är oförmögen till samhället, eller så fullständig i sig själv att han inte vill ha det, gör ingen del av en stad, som ett odjur eller en gud. – ”A Treatise on Government”
Familjen är mer än staten
Jag talar om premissen från vilken Sokrates argument utgår, ”att ju större enhet staten desto bättre.' Är det inte uppenbart att en stat i längden kan uppnå en sådan grad av enhet att den inte längre är en stat? Eftersom naturen av en stat är att vara en mångfald och avse större enhet, från att vara en stat, blir den en familj, och från att vara en familj, en individ; ty familjen kan sägas vara mer än staten, och individen än familjen. Så att vi inte borde uppnå denna största enhet även om vi kunde, för det skulle vara statens förstörelse. Återigen, en stat består inte bara av så många män, utan av olika sorters män; för liknande utgör inte en stat.—”Politik, Bok II”
