Ett argument är ogiltigt om slutsatsen inte nödvändigtvis följer av premisserna. Huruvida premisserna faktiskt är sanna eller inte är irrelevant. Så är om slutsatsen eller inte är sann. Den enda frågan som spelar roll är denna: Är det möjligt att premisserna är sanna och slutsatsen falsk? Om detta är möjligt är argumentet ogiltigt.
Bevisa ogiltighet
”Motexempelmetoden” är ett kraftfullt sätt att avslöja vad som är fel med ett argument som är ogiltigt. Om vi vill gå metodiskt tillväga finns det två steg: 1) Isolera argumentformen; 2) Konstruera ett argument med samma form som är uppenbarligen ogiltigt. Detta är motexemplet.
Låt oss ta ett exempel på ett dåligt argument:
Vissa New York-bor är oförskämda.
Vissa New York-bor är artister.
Därför är vissa artister oförskämda.
Steg 1: Isolera argumentationen
Detta innebär helt enkelt att ersätta nyckeltermerna med bokstäver och se till att vi gör detta på ett konsekvent sätt. Om vi gör detta får vi:
- Några N är R
- Några N är A
- Därför är några A R
Steg 2: Skapa motexemplet
Till exempel:
- Vissa djur är fiskar.
- Vissa djur är fåglar.
- Därför är vissa fiskar fåglar
Detta är vad som kallas en ”substitutionsinstans” av argumentformen som anges i steg 1. Det finns ett oändligt antal av dessa som man kan tänka sig. Var och en av dem kommer att vara ogiltiga eftersom argumentformen är ogiltig. Men för att ett motexempel ska vara effektivt måste ogiltigheten lysa fram. Det vill säga, sanningen i premisserna och falskheten i slutsatsen måste stå utom tvivel.
Tänk på denna ersättningsinstans:
- Vissa män är politiker
- Vissa män är olympiska mästare
- Därför är vissa politiker olympiska mästare.
Svagheten med detta försökte motexempel är att slutsatsen är t uppenbarligen falskt. Det kan vara falskt just nu, men man kan lätt föreställa sig en olympisk mästare som går in i politiken.
Att isolera argumentformen är som att koka ner ett argument till dess bara ben – dess logiska form. När vi gjorde detta ovan ersatte vi specifika termer som ”New Yorker” med bokstäver. Men ibland avslöjas argumentet genom att använda bokstäver för att ersätta hela meningar eller meningsliknande fraser. Tänk på detta argument, till exempel:
- Om det regnar på valdagen kommer demokraterna att vinna.
- Det kommer inte att regna på valdagen.
- Därför Demokraterna vinner inte.
Detta är ett perfekt exempel på en felaktighet känd som ”bekräftelse av antecedenten.” Om vi reducerar argumentet till dess argumentform får vi:
Om R då D
Inte R
Därför inte D
Här står bokstäverna inte för beskrivande ord som ”oförskämd” eller ”artist”. Istället står de för ett uttryck som ”demokraterna kommer att vinna” och ”det kommer att regna på valdagen”. Dessa uttryck kan i sig vara antingen sanna eller falska. Men grundmetoden är densamma. Vi visar att argumentet är ogiltigt genom att komma med en substitutionsinstans där premisserna uppenbarligen är sanna och slutsatsen uppenbart är falsk. Till exempel:
Om Obama är äldre än 90, då är han äldre än 9.
Obama är inte äldre än 90.
Därför Obama är inte äldre än 9.
Motexempelmetoden är effektiv för att avslöja ogiltigheten hos deduktiva argument. Det fungerar inte riktigt på induktiva argument eftersom dessa strängt taget alltid är ogiltiga.
