Hur är det möjligt att människor kan få njutning av obehagliga tillstånd? Det är frågan som Hume tog upp i sin uppsats On Tragedy , som ligger i hjärtat av en mångårig filosofisk diskussion om tragedi. Ta skräckfilmer, till exempel. Vissa människor är livrädda när de tittar på dem, eller så sover de inte på flera dagar. Så varför gör de det? Varför stanna framför skärmen för en skräckfilm?
Det är klart att vi ibland njuter av att vara åskådare av tragedier. Även om detta kan vara en vardaglig observation, det är en överraskande sådan. Visst, synen på en tragedi producerar vanligtvis avsky eller vördnad hos tittaren. Men avsky och vördnad är obehagliga tillstånd. Så hur är det möjligt att vi upplever obehagliga tillstånd?
Det är ingen chans att Hume ägnade en hel uppsats åt ämnet. uppkomsten av estetik på sin tid skedde sida vid sida med ett återupplivande av en fascination för skräck. Frågan hade redan sysslat med ett antal forntida filosofer. Här är till exempel vad den romerske poeten Lucretius och den brittiske filosofen Thomas Hobbes hade att säga om den.
”Vilken glädje det är, när stormvindarna är ute på havet, att blicka från stranden på den tunga stressen av någon annan man är varaktig! Inte för att någons lidanden i sig är en källa till glädje, men att inse från vilka bekymmer du själv är fri är verkligen glädje.” Lucretius, Om universums natur
, bok II.
Från vilken passion utgår det, att människor njuter av att från stranden se faran för dem som är vid havet i storm, eller i strid, eller från ett säkert slott för att se två arméer anfalla varandra på fältet? Det är säkert i hela summan glädje. annars skulle män aldrig flockas till ett sådant spektakel. Ändå finns det både glädje och sorg. Ty som det är nyhet och påminnelse om [ones] egen säkerhet närvarande, vilket är fröjd; så finns det också medlidande, vilket är sorg Men glädjen är så långt övervägande, att män vanligtvis nöjer sig i ett sådant fall med att vara åskådare av sina vänners elände.” Hobbes, Elements of Law, 9.19.
Så, hur löser man paradoxen?
Mer njutning än smärta
Ett första försök, ganska uppenbart, består i att hävda att nöjena som är involverade i ett tragedispektakel överväger smärtorna ”Självklart lider jag när jag ser en skräckfilm; men den spänningen, den spänningen som åtföljer upplevelsen är helt värt mödan.” När allt kommer omkring, skulle man kunna säga, kommer de mest ljuvliga nöjena alla med en uppoffring; i denna omständighet är offret att förskräckas.
Å andra sidan verkar det som om vissa människor inte finner särskilt nöje i att titta på skräckfilmer. Om det överhuvudtaget finns något nöje så är det nöjet att ha ont. Hur kan det vara?
Smärta som katarsis
En sekund ett möjligt tillvägagångssätt ser i sökandet efter smärta ett försök att hitta en katharsis, det vill säga en form av befrielse, från dessa negativa känslor. Det är genom att utsätta oss för någon form av bestraffning som vi finner lindring från de negativa känslor och känslor som vi har
Detta är i slutändan en gammal tolkning av makten r och tragedins relevans, som den form av underhållning som är avgörande för att höja vårt humör genom att låta dem överträffa våra trauman.
Smärta är, ibland, roligt
Ännu en tredje inställning till skräckens paradox kommer från filosofen Berys Gaut. Enligt honom kan att vara i vördnad eller smärta, att lida, under vissa omständigheter vara källor till njutning. Det vill säga, vägen till njutning är smärta. I detta perspektiv är njutning och smärta inte riktigt motsatser: de kan vara två sidor av samma mynt. Detta beror på att det som är dåligt i en tragedi inte är sensationen, utan scenen som framkallar sådan sensation. En sådan scen är kopplad till en fruktansvärd känsla, och detta framkallar i sin tur en känsla som vi i slutändan finner njutbar.
Huruvida Gauts geniala förslag fick det rätt är tveksamt, men paradoxen skräck är definitivt ett av de mest underhållande ämnena inom filosofin.
