Förmågan att överföra information över generationer och jämnåriga på andra sätt än genetiskt utbyte är en nyckelegenskap hos den mänskliga arten; ännu mer specifik för människor verkar förmågan att använda symboliska system att kommunicera. I den antropologiska användningen av termen syftar ”kultur” på alla metoder för informationsutbyte som inte är genetiska eller epigenetiska. Detta inkluderar alla beteendemässiga och symboliska system.
The Invention of Culture
Även om termen ”kultur” har funnits åtminstone sedan den tidiga kristna eran (vi vet till exempel att Cicero använde det), dess antropologiska användning etablerades mellan slutet av artonhundratalet och början av det senaste århundradet. Före denna tid, ”kultur” hänvisade vanligtvis till den utbildningsprocess genom vilken en individ hade under rgone; med andra ord, i århundraden förknippades ”kultur” med en utbildningsfilosofi. Vi kan därför säga att kultur, som vi mest använder termen nuförtiden, är en ny uppfinning.
Kultur och relativism
Inom samtida teoretisering har den antropologiska uppfattningen om kultur varit en av de mest bördiga terrängerna för kulturrelativism. Medan vissa samhällen har tydliga köns- och rasuppdelningar, till exempel, verkar andra inte uppvisa en liknande metafysik. Kulturrelativister menar att ingen kultur har en sannare världsbild än någon annan; de är helt enkelt olika åsikter. En sådan attityd har stått i centrum för några av de mest minnesvärda debatterna under de senaste decennierna, förankrade med sociopolitiska konsekvenser.
Mångkultur
Kulturidén, framför allt i samband med globaliseringsfenomenet, har gett upphov till begreppet mångkultur. På ett eller annat sätt lever en stor del av den samtida världens befolkning i mer än en kultur, vare sig det beror på utbyte av kulinariska tekniker, eller musikalisk kunskap, eller modeidéer och så vidare.
Hur studerar man en kultur?
En av de mest spännande filosofiska aspekterna av kultur är metodiken medelst vilka dess exemplar har studerats och studerats. Det verkar faktiskt som att för att studera en kultur måste man ta bort sig själv från den, vilket i någon mening betyder att det enda sättet att studera en kultur är att inte dela den.
Studiet av kultur ställer alltså en av de svåraste frågorna med hänsyn till den mänskliga naturen: i vilken utsträckning kan du verkligen förstå dig själv? I vilken utsträckning kan ett samhälle bedöma sin egen praxis? Om kapaciteten för självanalys av en individ eller en grupp är begränsad, vem har då rätt till en bättre analys och varför? Finns det en synvinkel som är bäst lämpad för studier av en individ eller ett samhälle?
Det är ingen tillfällighet, kan man hävda, att kulturantropologin utvecklades vid en liknande tid då psykologin och sociologin också blomstrade. Alla tre disciplinerna tycks dock potentiellt lida av en liknande defekt: en svag teoretisk grund för deras respektive relation till studieobjektet. Om det inom psykologi alltid verkar legitimt att fråga på vilka grunder en professionell har bättre insikt i en patients liv än patienten själv, kan man inom kulturantropologi fråga sig på vilka grunder kan antropologerna bättre förstå dynamiken i ett samhälle än medlemmarna i samhället själva.
Hur studerar man en kultur? Detta är fortfarande en öppen fråga. Hittills finns det säkert flera exempel på forskning som försöker ta itu med frågorna ovan med hjälp av sofistikerade metoder. Och ändå tycks stiftelsen fortfarande vara i behov av att behandlas, eller omvändas, ur en filosofisk synvinkel.
Ytterligare onlineläsningar
Inlägget om mångkultur kl Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Inlägget om kultur och kognitionsvetenskap vid
