En av de mest kända passagerna i alla Platons verk – ja, i hela filosofin – inträffar mitt i Meno. Meno frågar Sokrates om han kan bevisa sanningen i hans märkliga påstående att ”all inlärning är erinran” (ett påstående som Sokrates kopplar till tanken på reinkarnation). Sokrates svarar genom att kalla över en förslavad pojke och efter konstaterar att han inte har haft någon matematisk utbildning, ger honom ett geometriproblem
Geometriproblemet
Pojken tillfrågas hur man fördubblar arean av en kvadrat. Hans säkra första svar är att du uppnår detta genom att dubbla längden på sidorna. Sokrates visar honom att detta faktiskt skapar en fyrkant som är fyra gånger större än originalet. Pojken föreslår sedan att förlänga sidorna med halva längden.
Sokrates påpekar på att detta skulle förvandla en 2×2 kvadrat (area = 4) till en 3×3 kvadrat (area = 9). Vid det här laget ger pojken upp och förklarar att han är vilsen. Sokrates guidar honom sedan med hjälp av enkla steg-för-steg-frågor till det korrekta svaret, vilket är att använda diagonalen på den ursprungliga kvadraten som bas för den nya kvadraten.
The Soul Immortal
Enligt Sokrates bevisar pojkens förmåga att nå sanningen och erkänna den som sådan att han redan hade denna kunskap inom sig; frågorna han fick ”rörde bara upp det”, vilket gjorde det lättare för honom att komma ihåg det. Han hävdar vidare att eftersom pojken inte skaffat sig sådan kunskap här i livet, måste han ha förvärvat den vid något tidigare tillfälle; i själva verket, säger Sokrates, måste han alltid ha känt till det, vilket tyder på att själen är odödlig. Dessutom gäller det som har visats för geometri också för alla andra kunskapsgrenar: själen har i någon mening redan sanningen om allting.
Vissa av Sokrates slutsatser här är helt klart lite av en sträcka. Varför ska vi tro att en medfödd förmåga att resonera matematiskt innebär att själen är odödlig? Eller att vi redan inom oss besitter empirisk kunskap om sådant som evolutionsteorin, eller Greklands historia? Sokrates själv erkänner faktiskt att han inte kan vara säker på vissa av sina slutsatser. Ändå tror han uppenbarligen att demonstrationen med den förslavade pojken bevisar något. Men gör det? Och i så fall, vad?
En uppfattning är att stycket bevisar att vi har medfödda idéer – en sorts kunskap som vi bokstavligen föds med. Denna lära är en av de mest omtvistade i filosofins historia. Descartes, som var tydligt influerad av Platon, försvarade det. Han hävdar till exempel att Gud präglar en idé om sig själv i varje sinne som han skapar. Eftersom varje människa besitter denna idé, är tron på Gud tillgänglig för alla. Och eftersom idén om Gud är idén om en oändligt perfekt varelse, möjliggör den annan kunskap som beror på föreställningarna om oändlighet och perfektion, föreställningar som vi aldrig skulle kunna komma fram till av erfarenhet.
Läran om medfödda idéer är nära förknippad med rationalistiska filosofier hos tänkare som Descartes och Leibniz. Den attackerades häftigt av John Locke, den första av de stora brittiska empiriker. Bok ett av Lockes essä om mänsklig förståelse är en berömd polemik mot hela doktrinen. Enligt Locke är sinnet vid födseln en ”tabula rasa”, ett blankt blad. Allt vi så småningom vet är lärt av erfarenhet.
Sedan 1600-talet (när Descartes och Locke producerade sina verk) har den empiristiska skepsisen mot medfödda idéer i allmänhet haft övertaget. Ändå återupplivades en version av doktrinen av lingvisten Noam Chomsky. Chomsky slogs av varje barns anmärkningsvärda prestation när det gäller att lära sig språk. Inom tre år har de flesta barn bemästrat sitt modersmål i en sådan utsträckning att de kan producera ett obegränsat antal originalmeningar. Denna förmåga går långt utöver vad de kan ha lärt sig genom att bara lyssna på vad andra säger: outputen överstiger input. Chomsky hävdar att det som gör detta möjligt är en medfödd förmåga att lära sig språk, en förmåga som involverar att intuitivt känna igen vad han kallar den ”universella grammatiken” – den djupa strukturen – som alla mänskliga språk delar.
A Priori
Även om den specifika läran om medfödd kunskap som presenteras i Meno finner få personer idag, den mer allmänna uppfattningen att vi vet vissa saker a priori – dvs före erfarenhet – är fortfarande allmänt hållen. Matematik, i synnerhet, anses vara ett exempel på denna typ av kunskap. Vi kommer inte fram till satser inom geometri eller aritmetik genom att bedriva empirisk forskning; vi etablerar sanningar av detta slag helt enkelt genom att resonera. Sokrates kan bevisa sin sats med hjälp av ett diagram ritat med en pinne i smutsen, men vi förstår omedelbart att satsen är nödvändigt och universellt sann. Det gäller alla rutor, oavsett hur stora de är, vad de är gjorda av, när de finns eller var de finns.
Många läsare klagar över att pojken inte riktigt upptäcker hur man själv kan fördubbla arean på en kvadrat: Sokrates vägleder honom till svaret med ledande frågor. Detta är sant. Pojken skulle förmodligen inte ha kommit fram till svaret själv. Men denna invändning missar demonstrationens djupare punkt: pojken lär sig inte bara en formel som han sedan upprepar utan verklig förståelse (så som de flesta av oss gör när vi säger något i stil med ”e = mc squared”). När han håller med om att ett visst påstående är sant eller en slutsats är giltig, gör han det för att han själv förstår sanningen i saken. I princip kunde han därför upptäcka satsen i fråga, och många andra, bara genom att tänka mycket hårt. Och det kunde vi alla.
